О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2755/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2018 по иску ФИО4 к ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ», Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 и кассационной жалобе ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, представителей ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ», Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. Требования мотивировала тем, что в результате некачественного оказания ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ», медицинских услуг - диагностики и лечения при проведении ответчиком ортопедической операции по <данные изъяты>, ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, она перенесла несколько операций, вместо выздоровления качество ее жизни упало, она нуждается в реконструктивных и корригирующих операциях при деформации позвоночника с использованием металлоконструкций, приобрела новые болезни, вследствие чего ответчики обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 14Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 130 858 руб.

¶ 16Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года с ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» в пользу ФИО4 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО4 и ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями ФИО4 указала, что в 2001 году ей в ФГБУ «Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. ФИО9» рекомендована ортопедическая операция по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией. Операция проведена не была из-за отсутствия у ФИО4 конструкции.

¶ 23Первая госпитализация осуществлена в 2003 году в период с 09 января 2003 года по 31 января 2003 года, оперативное лечение из-за отсутствия конструкции заменено консервативным. После закупки необходимых конструкций и в результате второй госпитализации в 2004 году в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» ФИО4 проведена ортопедическая операция по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией.

¶ 24Указывает, что третья госпитализация в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» проведена в период с 06 июня 2007 года по 02 июля 2007 года после обращения в консультативно-диагностическое отделение ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ», где было рекомендовано удаление конструкции. Однако, во время госпитализации конструкцию не сняли и не укрепили, соответствующее лечение не провели.

¶ 25С целью проверки доводов ФИО4 о некачественном оказании ей медицинских услуг определением суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

¶ 26Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 63/18, проведенная ФИО4 ортопедическая операция по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией, проведенная в 2004 году, на момент проведения относилась к дорогостоящей высокотехнологичной медицинской помощи. При оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи: на предоперационном этапе - непроведение показанных исследований: ленситометрии, КТ, МРТ, лабораторных анализов на ионы кальция и фосфаты), на постоперационном этапе - неоперативная ликвидация очага гнойного воспаления в зоне операции, на момент выписки - отсутствие рекомендаций по динамическому контролю за состоянием установленного аппарата фиксации позвоночника.

¶ 27Установленные дефекты оказания медицинской помощи не имели сколь-нибудь значимых последствий для состояния здоровья истца и не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением ее здоровья. Установленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стабилизирующая металлоконструкция сама по себе оказала долгосрочный положительный эффект, обеспечила снижение угла искривления позвоночника и обеспечила стойкую стабильность положения поясничных позвонков. Медицинских показаний для ее удаления в 2010 году не было. Запланированная в настоящее время повторная установка металлоконструкции для стабилизации позвоночника обусловлена естественным прогрессированием заболевания - сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника и наметившейся тенденцией к усугублению искривления позвоночного столба. Прогрессирование сколиоза и нарастание деформации позвоночного столба с ранее установленной в 2004 году и удаленной в 2010 году металлоконструкцией никак не связано.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинской услуги при проведении ортопедической операции по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией, а также причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца.

¶ 29С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и выводов экспертного заключения, при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» с 23 марта по 23 июня 2004 года был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи: на предоперационном этапе - непроведение показанных исследований: ленситометрии, КТ, МРТ, лабораторных анализов на ионы кальция и фосфаты), на постоперационном этапе - неоперативная ликвидация очага гнойного воспаления в зоне операции, на момент выписки - отсутствие рекомендаций по динамическому контролю за состоянием установленного аппарата фиксации позвоночника.

¶ 31Указанное свидетельствует, о том, что ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» при оказании медицинской помощи были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав ФИО4 как потребителя и как следствие основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 32Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» в пользу ФИО4 в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 23 марта по 23 июня 2004 года при оказании медицинской помощи ФИО4 со стороны ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи, однако, указанные дефекты оказания медицинской помощи в 2004 году в прямой причинно-следственной связи с ухудшением ее состояния не находятся, а также учитывая физические и нравственные страдания стороны истца, возраст, требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в указанном размере.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

¶ 34В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 37Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 39Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 40Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 41В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 42Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 43В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

¶ 44Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 45В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 46Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

¶ 47Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

¶ 48При рассмотрении настоящего спора ФИО4 ссылался на то, что стороной ответчика нарушены требования к качеству медицинской услуги, которая была оказана ей не только при госпитализации в 2004 году в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» где ФИО4 проведена ортопедическая операция по коррекции <данные изъяты>, но и при госпитализации в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» в 2003 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ей оказывалась медицинская помощь отличная от той, которая ей была оказана с 23 марта по 23 июня 2004 года.

¶ 49Однако из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме рассмотрел основания предъявленных исковых требований на предмет того, качественно ли была оказана ФИО4 медицинская услуга ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» в иной вышеуказанный период, о чем указывалось стороной истца при рассмотрении спора.

¶ 50Так, судом апелляционной инстанции дана оценка относительно качества оказанных медицинских услуг за период с 23 марта по 23 июня 2004 года, без учета двух других госпитализаций, о которых указывалось стороной истца в качестве основания заявленных исковых требований и как следствие размера компенсации морального вреда.

¶ 51Таким образом, судом апелляционной инстанции, указанные требования Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела применены не были, в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права не дана оценка факту надлежащего оказания медицинской услуги за иной период, на котором истец также основывала требования о компенсации морального вреда.

¶ 52При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, сделаны с существенным нарушением приведенных выше норм процессуального права.

¶ 53Кроме того, определяя к взысканию с ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» в пользу ФИО4 суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 54Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

¶ 55Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 56Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

¶ 57Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 58Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 59Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 60Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 61Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 62Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 63Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 64Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 65Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 66Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

¶ 67Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 68Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 69Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 70В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

¶ 71Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 72Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

¶ 73Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО8 ДЗМ» в пользу ФИО4 штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям в указанной части применил неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания ФИО4 медицинской помощи и не установил, оказывалась ли ФИО4 медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась ФИО4 на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Между тем от установления данных обстоятельств зависела возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

¶ 74Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

¶ 75В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 76Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 77Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, не установил в полном объеме по делу значимые обстоятельства с учетом требований действующего законодательства предъявляемым к рассматриваемому спору и не дал им оценку.

¶ 78Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 79Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года и дополнительное апелляционное определение от 22 сентября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 80При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 81Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 83апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи