О взыскании страховой выплаты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 ФИО4, (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-2755/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

¶ 10по кассационной страхового акционерного общества «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского суда от 06 сентября 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Братюк В.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 120 725,50 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на копирование документов в размере 3 815 руб., на почтовые расходы 1 400 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03 октября 2020 г. на автомобильной дороге Москва - Дмитров - Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Братюку В.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10, автомобиль <данные изъяты>» получил повреждения. 26 октября 2020 года Братюк В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело Братюку В.М. страховую выплату в общей сумме 189 274,50 руб., из которых 169 974,50 руб., возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 17 300 руб. за эвакуацию транспортного средства, 2 000 руб. расходы по государственным регистрационным номерам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №№ от 29 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 290 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 185 700 руб. 18 января 2021 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия. САО «ВСК», рассмотрев претензию, направило письменное уведомление о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. 28 января 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Братюка В.М. отказано. С данным отказом истец не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа. В связи с тем, что САО «ВСК» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, истцу причинен моральный вред.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Братюка В.М. страховое возмещение в сумме 104 825,50 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 946,40 руб., почтовые расходы в сумме 1 224,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 814,70 руб., на оформление доверенности в сумме 1 302,45 руб., на изготовление копий - 3 312,56 руб. В остальной части требований отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 597 руб.

¶ 16Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 г. решение городского суда изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию, постановлено: абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Братюка В.М. страховое возмещение в сумме 103 832,50 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., судебные расходы 31 574,90 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение.

¶ 18Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования Братюка В.М., руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд взял за основу заключение ООО «Окружная экспертиза» от 15 февраля 2021 г., составленное по назначению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 800 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов и иных связанных с обращением в суд.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменяя размер сумм подлежащих взысканию, указал на то, что возможность вернуть комплектующие изделия, подлежащие замене, отсутствует у истца, поскольку автомобиль отремонтирован, поэтому сумма стоимости ремонта без учета износа подлежит уменьшению на стоимость деталей, подлежащих замене, которая согласно справке эксперта-техника составляет 993 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию 103 832,50 руб. В связи с этим судом был изменен размер, подлежащих взысканию расходов.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 26Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 27В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 28Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 29В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 30Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

¶ 31Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

¶ 32Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

¶ 33Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 34Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

¶ 35В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

¶ 36Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 37Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

¶ 38Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

¶ 39В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

¶ 40В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума № 58).

¶ 41По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

¶ 42При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

¶ 43В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ).

¶ 44Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 45Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

¶ 46При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

¶ 47Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

¶ 48Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 49Судами указано, что в заявлении от 26 октября 2020 г. в пункте 4.1 указано, что Братюк В.М. уведомлен, что СТО находится свыше 50 км от места проживания, однако, доказательств того, что он отказался от ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлялось. Возможность ремонта на других СТО с ним не обсуждалась. Из содержания заявления невозможно достоверно установить, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Напротив, в приложении к заявлению страхователь указывал адрес, по которому ему следует выслать направление на ремонт. Указание в заявлении банковских реквизитов Братюка В.М. достаточным доказательством достижения соглашения не является, поскольку истцу производилось возмещение расходов, которое могло быть осуществлено только в денежной форме (расходы на эвакуацию и гос. номера), иного места для указания банковских реквизитов в заявлении нет.

¶ 50Таким образом, страховщик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом истца не установлено. Поэтому вывод судов об обязанности ответчика возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства является верным.

¶ 51Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, им давалась надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований, сводятся они к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 52Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 53Оценка доказательств, произведена судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Доводы жалобы о недостаточном снижении судом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций, завышенном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 55При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных и иных расходов связанных с обращением в суд судом апелляционной инстанции нарушениям норм права допущено не было. Данный вопрос разрешен с учетом положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 56Суд установил, что почтовые расходы подлежат взысканию, поскольку Братюк В.М. сам отправлял по почте исковое заявление и эти расходы не включены в стоимость услуг на оказание юридической помощи.

¶ 57Взыскание расходов по оплате за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта обусловлено тем, что истцу необходимо было обосновать размер сумм подлежащих взысканию при обращении к финансовому уполномоченному и в суд.

¶ 58Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебных актов судебная коллегия не усматривает.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2021 г. в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 64Ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи