О взыскании задолженности за проданный товар и пени за просрочку оплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-27551/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0005-01-2020-000541-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за проданный товар и пени за просрочку оплаты, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за проданный товар и пени за просрочку оплаты. В обоснование заявленных требований было указано, что 31 октября 2018 года между ООО «Алтер» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец передал покупателю кухонный гарнитур, стоимостью 122 000 рублей.

¶ 11Согласно п. 3.1 договора покупатель вносит предоплату в размере 38 000 рублей, дальнейшая оплата производится в рассрочку - по 12 000 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С момента заключения договора покупателем уплачены: 31.10.2018 года - 38 000 рублей, 30.11.2018 года - 10 000 рублей, дальнейшая оплата покупателем не производилась.

¶ 1224 марта 2020 года между ООО «Алтер» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) по договору купли-продажи мебели № от 31.10.2018 года, по условиям которого истцу передано право требования к должнику в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

¶ 13В настоящее время задолженность ответчика по оплате по договору купли-продажи мебели составила 74 000 рублей.

¶ 14В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если покупатель не вносит в срок сумму доплаты, он уплачивает продавцу пеню в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 283 560 рублей.

¶ 15На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи мебели № от 31.10.2018 года в размере 74 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2018 года по 31.03.2020 года в размере 283 560 рублей, а всего - 357 560 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 776 рублей.

¶ 16ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований не оспаривает факт заключения договора купли-продажи мебели, однако указала, что ей был передан кухонный гарнитур ненадлежащего качества. Монтаж кухонного гарнитура производился силами продавца сразу после доставки кухонного гарнитура. После монтажа были замечены следующие дефекты: на верхних фасадах видны выпуклости на пленке в местах крепления петель саморезами, а так же полосы под пленкой как будто от нанесена клея валиком. Поскольку в акте приема-передачи не было выделено место для записи возможных претензий акт непосредственно в момент передачи мебели не был подписан. Работникам, производившим монтаж, было указано на дефекты, после чего работники продавца забрали фасады с собой. 06.02.2019 года уже другой монтажник привез фасады, однако, еще до установки было видно, что они имеют те же дефекты. Монтажник забрать фасады отказался, произвел их монтаж и уехал. При этом, акт приема-передачи не был подписан. Поскольку к моменту внесения очередного платежа недостатки кухонного гарнитура продавцом не были устранены, покупатель перестала вносить денежные средства. 28 марта 2019 года покупатель обратился к продавцу с письменным заявлением о замене товара ненадлежащего качества, однако требование выполнено не было. ФИО2 рассчитана неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 413 580 рублей. Так же, покупатель потребовал от продавца соразмерного уменьшения цены товара на 22 000 рублей.

¶ 17На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО2 просила утвердить сумму соразмерного уменьшения цены товара в размере 22 000 рублей; зачесть начисленные продавцу ООО «Алтер» пени в размере 413 580 рублей к первоначальному иску; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 18В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

¶ 19Стороны возражали против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

¶ 20Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, расходы за проведение которой возложены на ФИО2

¶ 21Апелляционным определением Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года указанное определение отменено в части возложения расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 Вынесено новое определение в указанной части, которым расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы возложить на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное определение в части расходов по оплате судебной экспертизы.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 25Вынося определение о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 26Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

¶ 27Стороны не обжалуют вынесенное определение в части приостановления производства по делу.Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, они возражали против ее проведения.

¶ 28Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, суд первой инстанции исходил из специфики рассматриваемого спора.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ФИО2, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, возложил обязанность по несению расходов на проведение экспертизы на ФИО1, указав, что судебная экспертиза назначена судом с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1, а именно: факта поставки товара (кухонного гарнитура) надлежащего качества, в связи с чем обязанность по доказыванию которого в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть возложена на ответчика по встречному иску ФИО1

¶ 31Таким образом, оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

¶ 32Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 34В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

¶ 35В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 36Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 37Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 38В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

¶ 39Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

¶ 40По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

¶ 41Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

¶ 42Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, а также с учетом того, что ФИО1, ФИО2 возражали против назначения судебной товароведческой экспертизы, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.07.2020 года (л.д. 130-132), а также с учетом назначения судом первой инстанции по своей инициативе товароведческой экспертизы, оснований для возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ту или иную сторону у судов не имелось. Факт того, что в предмет доказывания по спору входит установление качества товара (кухонного гарнитура), не свидетельствует об обязательном назначении судом указанной экспертизы в силу ст. 56 ГПК РФ. Суд не лишен права отобрать расписку у сторон об отказе в проведении экспертизы.

¶ 43С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, как на сторону обязывающую доказать факт поставки товара (кухонного гарнитура) надлежащего качества, с учетом ст. 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

¶ 44На основании вышеизложенного, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47Апелляционное определение Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 48Судья