О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчик на заявление истца о выплате страхового возмещения ответил отказом, не усмотрев оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 65 307 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей отказано, с ФИО1 в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб..

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 14Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

¶ 15Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО МММ № действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1608.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в тот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства №№, транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра №.

¶ 1709.08.2019 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, которое было проведено в тот же день и составлен акт осмотра № доп..

¶ 18В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП по заказу ООО «РСО «ЕВРОИНС», ИП ФИО5 провел трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. peг. знак №, указанные в извещении о ДТП и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «ЕВРОИНС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

¶ 20Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Апрайзер», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 65 307 руб. 36 коп..

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил страховщику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 118,119,125).

¶ 2229.10.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, возмещения расходов за проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение №У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

¶ 24Как следует из заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Для проверки доводов истца по настоящему делу мировым судьей по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 26Согласно заключению ИП ФИО6 с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП эксперт пришел к выводу, что все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного вывода расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не проводился.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ; абз. 8,11 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание выводы, приведенные в заключении эксперта ИП ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пользу истца заявленной суммы страхового возмещения.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

¶ 29Принимая во внимание, что судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер.

¶ 31То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

¶ 32Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 33Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

¶ 34Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья