О выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело 88-2756/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9с участием прокурора ФИО11,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Российский Государственный Социальный Университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Российский Государственный Социальный Университет» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13,

¶ 13установила:

¶ 14федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Российский Государственный Социальный Университет» (далее по тексту- ФГБОУ ВО РГСУ) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общежитие, блок №№) без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета; взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 386 870,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 069 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что распоряжением Министерства государственного имущества Российской федерации от 04 ноября 1997 г. № 59-р за Московским государственным социальным университетом (в настоящее время - ФГБОУ ВО Российский Государственный Социальный Университет) в целях совершенствования управления государственной собственностью закреплен на праве оперативного управления комплекс зданий, расположенных по адресу: <адрес> (впоследствии адрес изменён на ул. <адрес>), передан с баланса АО «Колосс» на баланс Московского государственного социального университета. Передача комплекса зданий в управление ФГБОУ ВО «РГСУ» была осуществлена вместе с жилыми помещениями, занимаемыми бывшими работниками АО «Колосс». Вышеуказанное здание в настоящее время используется ФГБОУ ВО РГСУ как студенческое общежитие. 26 апреля 2018 г. ответчикам были направлены уведомления - требования об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> (общежитие, блок № №), до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено. Ответчик ФИО1 и ее <данные изъяты> дети ФИО3, ФИО3, ФИО3 не состоят в трудовых отношениях с РГСУ, отсутствует договор социального найма жилого помещения, а также ответчики не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения, они не состоят на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, также не входят в категорию лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Ответчики не вносят наймодателю плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги. За период с 01 марта 2017 г. по 31 августа 2020 г. задолженность за коммунальные услуги составляет 386 870,41 руб. Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы «О приёме на учёт по улучшению жилищных условий семьи ФИО2» ответчик ФИО1 вместе с матерыо принята на учёт по улучшению жилищных условий в 1998 г. Распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы № № от 14 марта 2008 г. предоставлена субсидия на семью ФИО2 из 3 человек (ФИО2 1969 года рождения, дочь ФИО2 (ФИО1) 1990 года рождения, сын ФИО2 1999 года рождения). Согласно выписке из карточки постановки на учёт семья ФИО2 из трёх человек снята с учёта по причине получения субсидии на приобретение жилья (Решение о снятии с учёта № № от 14 марта 2008 г.). В настоящее время ответчиками не представлено доказательств нахождения на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 16Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО2, прекращено определением суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г., в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

¶ 17Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО РГСУ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 386 870,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 068,70 руб., с каждого по 1 767,17 руб., в удовлетворении исковых о выселении отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. решение районного суда изменено в части порядка взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, постановлено взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО3, ФИО3, в пользу ФГБОУ ВО «РГСУ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 386 870,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, в части отказа в иске о выселении ответчиков, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

¶ 20Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

¶ 23Районный суд, отказывая в иске о выселении ФИО1 и ее <данные изъяты> детей - ФИО3, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>общежитие, блок №№) без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, исходил из того, что ответчики, зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, однако истцом требований о признании их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением не заявлено. При этом суд взыскал с ответчиков расходы на оплату коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 г. по 31 августа 2020 г.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда лишь в части порядка взыскания задолженности по коммунальным услугам, указал на необходимость взыскания их с ФИО1, поскольку ее дети являются <данные изъяты> и не могут нести самостоятельную ответственность по их оплате.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 29Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судами выполнены не были.

¶ 31К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

¶ 33Правило о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том числе <данные изъяты>, не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища, о чем высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2004 N 413-О.

¶ 34Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого Кодекса и частью 2 названной статьи.

¶ 35В силу пункта 2 части 2 названной статьи не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

¶ 36В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 данного Кодекса на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 37Из содержания положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено при одновременном наличии двух условий; указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 ЖК РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или иметь право состоять на таком учете.

¶ 38Суд, установив, что ФИО1 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с организацией истца, договор на пользование комнатой в общежитии с ней не заключался, отказал в иске о выселении ее с <данные изъяты> детьми по тому основанию, что истцом не было заявлено исковых требований о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования спорным помещением.

¶ 39Между тем, в силу приведенных положений закона обстоятельства связанные с утратой или прекращением права пользования спорным помещением в общежитии являлись обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований о выселении, потому не заявление указанных требований в качестве самостоятельных требований само по себе не могло служить основанием для отказа в иске.

¶ 40Из имеющихся в деле документов усматривается, что умершая мать ответчика ФИО1 – ФИО2 являлась сотрудником АО «Колосс» с 1986 г. в связи с чем, и пользовалась общежитием вместе с детьми, уволена была в 2002 г.

¶ 41Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы № № от 14 марта 2008 г. ФИО2 с составом семьи она, дочь - Сиднина ФИО1, сын - ФИО2, как состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 30 января 1998 г., была предоставлена безвозмездная жилищная субсидия на строительство или приобретение жилья в размере 70% при норме предоставления № кв.м. жилой площади с освобождением занимаемой площади.

¶ 42Между тем, судом не дана оценка данным обстоятельствам, и не устанавливалось, повлекло ли это прекращение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в общежитии и на каком правовом основании ФИО1 и ее <данные изъяты> дети после получения субсидии продолжали проживать в нем.

¶ 43В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 44Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 45Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

¶ 46Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 47Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, ошибки допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела не устранены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

¶ 48В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи