О включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27560/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1447/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о включении периодов работы в страховой стаж, с учетом уточнения оснований иска требования мотивировал тем, что 29.10.2018 в УПФР в г. Рязани им было подано заявление о назначении и получении страховой пенсии по старости с предоставлением документов, подтверждающих наличие необходимого стажа работы.

¶ 9Решением пенсионного органа № 20 от 01.02.2019 г. ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 13,327).

¶ 10В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности:

¶ 11- исчислить величину индивидуального пенсионного коэффициента с учетом страховых взносов, уплаченных с 01.01.2018 по 28.12.2018;

¶ 12- рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2018 по 28.12.2018 в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 13В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от 21.11.2019 производство по делу в данной части прекращено.

¶ 14Перерасчет пенсии истцу в связи с поступлением справки о его заработной плате в ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга» за период с 1981 года по 1988 год произведен на основании заявления ФИО1 от 18.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от данных исковых требований не является следствием добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

¶ 15Также 10.12.2019 истец отказался от исковых требований:

¶ 16- о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани № 20 от 01.02.2019г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости;

¶ 17- о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани обязанности рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в качестве индивидуального предпринимателя; назначить ему страховую пенсию по старости с 05.11.2018.

¶ 18Отказ истца от данных исковых требований, как установили суды, мотивирован тем, что ответчик удовлетворил их в добровольном порядке после обращения истца в суд.

¶ 19В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани № 20 от 01.02.2019 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, назначить ему страховую пенсию по старости с 05.11.2018.

¶ 20В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от 10.12.2019 г. производство по делу прекращено.

¶ 21Из обстоятельств дела суды усмотрели, что ответчиком признаны обоснованными требования истца в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани № 20 от 01.02.2019 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложения на пенсионный орган обязанности рассчитать ФИО1 пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в качестве индивидуального предпринимателя; назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с 05.11.2018.

¶ 2210.02.2020 от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 396 рублей, из них 5000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 396 рублей - оплата копирования документов.

¶ 23Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании расходов по делу №2-1447/19 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии удовлетворено частично.

¶ 24С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

¶ 25Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 26Не согласившись с судебными актами, пенсионный орган обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 31В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

¶ 32В соответствии сч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 33В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 35Правильно истолковав и применив нормы процессуального права, учтя позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

¶ 36Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд принял во внимание результат рассмотрения спора, его характер, объем правовой помощи представителя, количество судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, и с учетом этого взыскал с УПФР в г. Рязани в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также признанные необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ксерокопирование в сумме 396 рублей.

¶ 37Все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, включая доводы об отсутствии факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд, а также об отсутствии надлежащих доказательств понесенных расходов, повторяют доводы его частной жалобы, им дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, и они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38На какие-либо обстоятельства, не учтенные судами при разрешении заявления, либо опровергающие выводы судов, кассатор не ссылается.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО3