О сносе самовольной постройки и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27560/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Администрации города Котовска Тамбовской области поданной на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 сентября 2021 года, гражданское дело № 2-11/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации города Котовска Тамбовской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

¶ 7ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на объект незавершенного самовольного строительства.

¶ 8Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 апреля 2021 года исковые требования Администрации города Котовска Тамбовской области оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение объекта – недвижимое здание, общей площадью 18,0 кв.м., степень готовности объекта – 85%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 566 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, по адресу: <адрес>.

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Котовска Тамбовской области судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, состоящих из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления в суд в размере 4 260 руб., на проведение оценки ООО «Оценка+» от 20 ноября 2020 года относительно рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

¶ 10Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08 сентября 2021 года, заявление ФИО2 удовлетворено. С Администрации города Котовска Тамбовской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 260 руб. и расходы на оплату экспертного исследования в сумме 12 000 руб.

¶ 11В кассационной жалобе Администрация города Котовска Тамбовской области, просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 15Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, указал, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, в удовлетворении требований Администрации города Котовска Тамбовской области отказано, следовательно, понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела вышеуказанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. При этом, намерение ФИО2 легализовать самовольно возведенное строение не может быть основанием к ограничению ее права как стороны, в чью пользу состоялось решение суда, на возмещение понесенных по делу судебных расходов, с учетом того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

¶ 16Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями не учтено следующее.

¶ 17Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 18В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

¶ 19Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

¶ 20Администрацией города Котовска Тамбовской области были предъявлены требования о сносе самовольной постройки, с учетом того, что ФИО2 на земельном участке предоставленном по договору аренды возведено самовольное строение без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в рамках рассмотрения спора ФИО2 предъявлены встречные требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории Тамбовской области, г. Котовск, ул. Посконкина, строительные работы проведены до получения разрешения на строительство, а, следовательно, администрация города Котовска Тамбовской области в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца по встречному иску.

¶ 21В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 22Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (ФИО2) при рассмотрении дела в суде вне зависимости как от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска, так и предъявлении самостоятельных требований. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением ФИО2 требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

¶ 23Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

¶ 24Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

¶ 25Как установлено судом, разрешение на строительство ФИО2 до начала строительства получено не было.

¶ 26В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного самовольного строительства, в связи с подачей встречного искового заявления ФИО2 в частности понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления в суд, расходы за проведение оценки ООО «Оценка+» от 20 ноября 2020 года относительно рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расходы на оплату услуг представителя.

¶ 27Суд, установив факт того, что самовольная постройка возведена без необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном ФИО2 по договору аренды, однако, установив, что спорное строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, посчитал возможным признать за ней право собственности на самовольную постройку, отказав в удовлетворении требований Администрация города Котовска Тамбовской области.

¶ 28Также судом установлено, что отсутствие разрешения на строительство, как до начала производства работ, так и во время их проведения само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект в судебном порядке.

¶ 29Таким образом, указанные выше расходы понесены ФИО2 в связи с допущенным ею нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением ее прав органом местного самоуправления, в связи, с чем в силу требований действующего законодательства не могут быть отнесены на его счет.

¶ 30Суды не учли, что понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела вышеуказанные расходы связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное ею без соответствующих разрешений строение, и не обусловлены установлением факта нарушения прав ФИО2 администрацией города Котовска Тамбовской области, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий указанной администрации.

¶ 31При этом, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 32Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с допущенными ею при строительстве нарушений, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

¶ 33С учетом изложенного, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 38Судья ФИО1