О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27564/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по иску ФИО4 к САО «ВСК», ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК», ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании:

¶ 13- с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 154 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., штрафа, неустойки в сумме 400 000 руб.

¶ 14- с ООО «ИТЕКО Россия» материального ущерба в размере 166 860 руб. 89 коп., суммы в размере 5 082 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов по составлению справки об утилизационной стоимости в сумме 2 000 руб.

¶ 15- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с САО «ВСК» и ООО «ИТЕКО Россия» расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате независимой автоэкспертизы, проведенной до обращения в суд, в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в размере 36 050 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3 270 руб., почтовых расходов в общей сумме 4 800 руб.

¶ 16Требования мотивировал тем, что 25 декабря 2019 года около 14 час. 25 мин. на автодороге Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки «IVECO», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», которым в момент ДТП управлял ФИО5 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО5 30 декабря 2019 года истец обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК», рассмотрев заявление, произвело ФИО4 страховую выплату в размере 57 400 руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от 22 января 2020 года). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и на основании акта осмотра транспортного средства № 040 от 13 января 2020 года экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «IVECO 75E17EUROCARGO», регистрационный номерной знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 478 300 руб. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определены в сумме 284 200 руб. На момент рассмотрения дела истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взять за основу расчетную стоимость восстановительного ремонта, определенную дополнительным заключением эксперта № 26/10/20-2 от 01 апреля 2021 года к заключению № от 20 декабря 2020 года, которая составила 378 560 руб. 89 коп. (без учета износа), и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный тем же заключением, в сумме 211 700 руб. Досудебная претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. Разница между реальным размером затрат на проведение ремонта поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 в размере 166 860 руб. 89 коп. (378 560, 89 руб. - 211 700 руб.) в счет возмещения материального ущерба подлежит возмещению с работодателя виновного водителя ФИО5 - ООО «ИТЕКО Россия». На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 17Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано в счет выплаты страхового возмещения 154 300 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в общей сумме 38 297 руб. 60 коп. С ООО «ИНТЕКО Россия» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 166 860 руб. 89 коп., судебные расходы 43 859 руб. 60 коп. На ФИО4 возложена обязанность после получения от ООО «ИТЕКО Россия» присужденной судом денежной суммы в счет возмещения ущерба по требованию и за счет средств последнего передать ООО «ИТЕКО Россия» запасные части, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы № 26/10/20-2 от 01 апреля 2021 года. С САО «ВСК» взыскана в бюджет городского округа г. Ярославль государственная пошлина в сумме 4 786 руб.

¶ 18В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20От ООО «ИТЕКО Россия» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года около 14 час. 25 мин. на автодороге Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности автомобиля марки «IVECO», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5, являющийся работником ООО «ИТЕКО Россия». В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

¶ 26Постановлением ГИБДД от 25 декабря 2019 года виновным в указанном Дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО5, который в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «IVECO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», стороны истца в САО «ВСК».

¶ 2730 декабря 2019 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК», рассмотрев заявление, произвело ФИО4 страховую выплату в размере 57 400 руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от 22 января 2020 года). При определении размера страховой выплаты САО «ВСК» руководствовалось экспертным заключением № 7083313 от 08 января 2020 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «IVECO», государственный регистрационный знак №, составила 86 800 руб. (без учета износа), проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составили 57 400 руб. (с учетом износа).

¶ 28Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и на основании акта осмотра транспортного средства № 040 от 13 января 2020 года экспертом-техником ФИО6 составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «IVECO 75E17EUROCARGO», регистрационный номерной знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 478 300 руб. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определены в сумме 284 200 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

¶ 2922 января 2020 года и 02 марта 2020 года истец обратился с досудебными претензиями в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в сумме 226 800 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 3005 мая 2020 года, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении доплаты к страховому возмещению и иных выплат, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, письмом которого от 06 мая 2020 года за № У-20-64413/2020-001 в принятии заявления ФИО4 было отказано по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, для личных, семейных и иных бытовых нужд.

¶ 31В процессе рассмотрения дела САО «ВСК», ООО «ИТЕКО Россия» заявлено о несогласии с заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду ее необоснованного завышения.

¶ 32Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 20 октября 2020 года, для разрешения вопросов отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспеерт-Инвест».

¶ 33Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» № 26/10/20 от 20 декабря 2020 года, выполненному согласно определения суда, стоимость устранения повреждений автомобиля «IVECO 75Е17 EuroCargo», регистрационный номерной знак №, полученных в результате ДТП от 25 декабря 2019 года, определенной в рамках методики на момент ДТП, составляет без учета износа заменяемых запасных частей: 270 897 руб. 75 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей 140 800 руб.

¶ 34Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 09 марта 2021 года, в связи с несогласием представителя САО «ВСК» с выводами экспертного заключения от 20 декабря 2020 года, произведенными без осмотра транспортного средства и без учета оснащения фургона секционными воротами, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».

¶ 35Согласно подготовленному ООО «Эксперт-Ивест» по результатам проведенного исследования «дополнительному заключению эксперта № 26/10/20-2 от 01 апреля 2021 года к заключению № 26/10/20 от 20 декабря 2020 года, стоимость устранения повреждений автомобиля «IVECO 75Е17 EuroCargo», регистрационный номерной знак №, полученных в результате ДТП от 25 декабря 2019 года, на момент ДТП, с учетом оснащения фургона транспортного средства секционными воротами, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 378 560 руб. 89 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 211 700 руб.

¶ 36Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, при определении объема повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 декабря 2019 года, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, принимая за основу заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения ООО «Эксперт-Инвест», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 154 300 руб., а также понесенных судебных расходов, неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 37Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ущерб причинен стороне истца по вине третьего лица водителя ФИО5, управлявшего в рамках трудового договора транспортным средством, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия», с последнего в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба как с непосредственного причинителя вреда свыше страховой суммы в виде действительной стоимости ущерба, в размере 166 860 руб. 89 коп., а также понесенные судебные расходы.

¶ 38При этом, учитывая, что на ООО «ИТЕКО Россия» возложена обязанность по возмещению ущерба (проведение ремонтных работ в виде замены деталей автомобиля на новые без учета их износа), суд первой инстанции возложил на сторону истца обязанность передать ООО «ИТЕКО Россия» поврежденные детали, подлежащие замене.Судебные расходы определены судом к взысканию с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 39Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции в вышеуказанной части, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером недоплаченного страхового возмещения, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, с учетом представленных доказательств, а также дополнительного заключения, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 42При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций в вышеуказанной части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканное неустойкой, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правильности выводов судов не опровергают и не освобождают страховщика от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 44Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку с учетом неправильного толкования норм материального закона.

¶ 45Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Разрешая требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд исходил из того, что действиями страховой компании в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нарушены права истца как потребителя.

¶ 47С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 48Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа приняты с существенным нарушением норм материального права.

¶ 49В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 50Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 51В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 54Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 55Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

¶ 56В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 57Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

¶ 58Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 59В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 60Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

¶ 61Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

¶ 62При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

¶ 63По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

¶ 64Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является владельцем транспортного средства - автомобиля «IVECO 75Е17 EuroCargo», регистрационный номерной знак №.

¶ 65Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль является фургоном грузовым с разрешенной максимальной массой 7 500 кг. (том 1 л.д. 37).

¶ 66Таким образом, технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного стороной истца представлено не было.

¶ 67Разрешая спор, суд вышеуказанные требования закона не учел, к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права не применил, фактические обстоятельства по делу относительно отнесения ФИО4 к категории потребителей финансовых услуг в сфере страхования не установил и не проверил, что автомобиль марки «IVECO 75Е17 EuroCargo», регистрационный номерной знак № использовался истцом не только 25 декабря 2019 года, но и до рассматриваемого события, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

¶ 68Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении судом решения. Не устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции.

¶ 69С учетом изложенного решение и апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа не отвечают требованиям закона.

¶ 70В связи с отменой требований в указанной части, подлежит отмене и судебный акт в части взыскания с САО «ВСК» в бюджет городского округа г. Ярославль государственной пошлины, так как размер последней рассчитан с учетом удовлетворения указанных требований.

¶ 71Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 72Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 73Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года в части, в которой оставлено без изменения решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании с САО «ВСК» в бюджет городского округа г. Ярославль государственной пошлины - отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 78В остальной части решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи