О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Деньги для народа» и ФИО2 был заключен договор займа № НЧ04263-200/2017, по условиям которого ответчик был обязан вернуть сумму займа в размере 11 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 244,55% годовых.

¶ 12Права требования по указанному договору займа были приобретены им на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены.

¶ 13По заявлению ФИО1 судом было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за последующий период, который впоследствии был отменен.

¶ 14В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

¶ 15В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования, в окончательном варианте проси взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 829,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 730,13 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

¶ 16Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов и судебных расходов, в связи с чем резолютивная часть решения изложена в новой редакции следующего содержания:

¶ 18«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 578, 93 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 13 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 690 руб.».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. В жалобе выражает свое несогласие с размером взысканных судом процентов, ссылаясь на положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

¶ 21Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 22Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 23Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

¶ 24Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ является членом кредитного потребительского кооператива «Деньги для народа» (далее по тексту КПК «Деньги для народа»).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Деньги для народа» и ФИО2 заключен договор займа № НЧ04263-200/2017, в соответствии с условиями которого КПК «Деньги для народа» предоставило ответчику денежные средства в размере 11 000 рублей, которые должна быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В соответствии с п.4 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 244,55% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.

¶ 29На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору займа были уступлены ФИО1

¶ 30Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 С ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № НЧ04263-200/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 474 рубля в том числе: сумма займа в размере 11 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 474 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 634 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 41 108 рублей.

¶ 31Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1 п.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь положениями п.п. 3, 4 ст. 1, ст. ст. 10, 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и взыскивая в пользу ФИО1 проценты по договору в размере 9578 руб. 93 коп.,

¶ 35руководствуясь требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что размер процентов не превышает двукратный размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением залога, заключаемых кредитным и потребительским кооперативом в 3 квартале 2017 г., который составлял 55,92%, в то время как договором займа размер процентов составляет 57,373%.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 38Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи