О признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> (далее – УФСИН ФИО3 по <адрес>), указав, что с 2012 года он проходил службу в должности заместителя начальника Центра Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 4 УФСИН ФИО3 по <адрес> (далее ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по <адрес>). Приказом начальника УФСИН ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ним расторгнут, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, с чем истец не согласен.

¶ 13С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 в окончательном виде просил признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО3 по <адрес>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановить на службе в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по <адрес>.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 полагала судебные акты законными, не подлежащими отмене.

¶ 18Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилось, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в егоотсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судомпервой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 2005 года ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с – в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по <адрес>.

¶ 22Приказом начальника УФСИН ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 4, 5, 6, 36, 49 и 52 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ранее наложенных на сотрудника дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, отДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе

¶ 23Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела собственной безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН ФИО3 по <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что в октябре 2019 года в ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по <адрес> по указанию заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 без заключения договоров на производство продукции были изготовлены из ранее завезенных материалов секционные кресла в количестве 240 штук и подготовлены к отгрузке для ФИО9 денежные средства в счет оплаты без какого-либо официального оформления.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Следственным ФИО3 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, являясь должностным лицом, находясь у кафе «Три пескаря» получил лично от предпринимателя ФИО9 незаконное вознаграждение в сумме 24000 руб. за оказание последнему содействия при изготовлении и поставке ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по <адрес> 240 театральных кресел.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки по результатам которой было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. С указанным заключением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В ходе служебной проверки был установлен факт ненадлежащего выполнения пунктов 4, 5, 6, 36, 49, 52 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сотрудник осуществляет руководство деятельностью ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН по организации обеспечения привлечения осужденных к труду, отвечает за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностных обязанностей, в пределах своей компетенции решает вопросы повыполнению задач, связанных с деятельностью ЦТАО, отнесенные к его компетенции законодательством, осуществляет руководство подчиненными ему подразделениями ЦТАО, производственно-хозяйственной деятельностью ЦТАО, включая ФИО3 и распоряжение имуществом ЦТАО, обеспечивает заключение контрактов, договоров на поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд и коммерческих структур в соответствии с федеральными и ведомственными нормативными актами (приказами, указаниями, инструкциями), осуществляет контроль за работой складов, организацией складского хозяйства, сохранностью и качественным хранением материальных ценностей, обязан контролировать и соблюдать финансовую дисциплину в ЦТАО.

¶ 30Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 13, 29, 47, 50, 52, 54, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности в действиях истца факта нарушения служебной дисциплины, что при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий позволило применить к нему взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 31При этом судом также был сделан вывод о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и его соответствии тяжести совершенного проступка.

¶ 32Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 33Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что служебную проверку нельзя признать законной в силу того, что она была проведена с участием заинтересованного лица, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

¶ 35Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки, материалами дела не доказана. То обстоятельство, что заместитель начальника отдела собственной безопасности ФИО10 находится в служебном подчинении начальника указанного отдела ФИО8, рапорт которого явился основанием для назначения служебной проверки в отношении истца, не может являться подтверждением заинтересованности в исходе проверки.

¶ 36Оснований, исключающих участие указанного сотрудника, предусмотренных пунктом 10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не установлено.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако каких-либо допустимых доказательств наличия косвенной или прямой заинтересованности в результатах служебной проверки у ФИО10 истцом представлено не было.

¶ 38Доводы жалобы о том, что со стороны истца отсутствуют нарушения должностной инструкции, в его полномочия не входит заключение договоров и их оформление с физическими лицами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

¶ 39Должностная инструкция заместителя начальника колонии – Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 по <адрес> прямо предусматривает обязанность истца по общему руководству договорной работой, которая включает в себя, в том числе, и контроль за заключением договоров. Допущение изготовления продукции без надлежащего заключения договорных отношений прямо свидетельствует о нарушении со стороны истца финансовой дисциплины.

¶ 40С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи