О признании договора дарения заключенным, обязании совершить определенные действия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27971/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора дарения заключенным, обязании совершить определенные действия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании заключенным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6, и.о. нотариуса ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре №; обязании ответчика совершить действия, направленные на переход права собственности к ФИО4 в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7

¶ 12Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 август 2020 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО7 был заключен договор дарения квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6 и.о. нотариуса ФИО6, зарегистрированный в реестре за №.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Договор в установленном законом порядке и переход права собственности на недвижимое имущество (спорную квартиру) не были зарегистрированы.

¶ 19На спорную квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы (признано выморочным имуществом).

¶ 20Ранее истцом к ответчику были предъявлены требования о признании договора дарения действительным, о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности (решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), о признании за истцом права собственности на жилое помещение (решение Останкинского районного суда г. Москвы отДД.ММ.ГГГГ); об установлении факта принятия недвижимого имущества по договору дарения, обязании передать недвижимое имущество для государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о переходе права собственности г. Москвы (решение Останкинского, районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ); о признании договора дарения действительным и его государственной регистрации (решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 21В удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

¶ 22Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальный закон допускает возможность предъявления различных требований в защиту одного и того же права (в данном случае оспариваемого истцом права собственности па квартиру), и в рассматриваемом деле предмет иска (материально-правовое требование) отличен от ранее рассмотренных, установленных ранее вступившими в законную силу решениями судов между теми же лицами, а также с учетом положений раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих полномочия суда первой инстанции по какому-либо пересмотру ранее рассмотренных дел (за исключением возможности отмены решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

¶ 23Указанные процессуальные особенности определяют в рассматриваемом деле рамки исследования доводов истца, исходя из оснований и предмета иска, ограничивая суд разрешением следующих вопросов: о действительности договора дарения, о существовании обязательства государственной регистрации перехода права собственности на его основании, о правовых последствиях не регистрации договора и перехода права, о включении в состав наследственной массы обязательства; зарегистрировать переход правд собственности.

¶ 24Разрешая спор, суды руководствовались статьями 165, 195, 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

¶ 25Учитывая дату заключения договора дарения в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не является действительным в связи с прямым указанием в законе и не порождает правовых последствий по переходу права собственности.

¶ 26Вместе с тем суд первой инстанции учитывал, что сам по себе факт заключения договора дарения предполагает возникновение обязанности его сторон зарегистрировать сделку (пункт 3 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если, сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности совершить действия, направленные на переход права собственности к ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на основании ничтожного договора дарения не могла перейти к ответчику, который стороной сделки не являлся и правом регистрации перехода права на основании ничтожного договора между иными лицами не обладает

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Таким образом, разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи