О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-27573/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2021 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 252 771,49 руб. в счет оплаты по кредитному договору.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого на общие семейный нужды им получен кредит в <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 384 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по этому договору признана общим долгом бывших супругов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ половина оплаченной им суммы взыскана в его пользу с ФИО1 в размере 46 908,10 руб. Поскольку и впоследствии свои обязательства по оплате кредита ФИО1 не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в счет погашения кредита за счет личных средств - 505 542,98 руб., от возмещения 1/2 доли которых в сумме 252 771, 49 руб. ответчик уклоняется.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в иске.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 39, 33 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что обязательства по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда признаны общим долгом супругов, поэтому ответчик обязана возместить истцу 1/2 доля от выплаченной им после прекращения брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору суммы - 252 771,49 руб. (505 542,98 /2).

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим долг по кредиту общим долгом супругов не определял долг каждого из супругов перед банком и не изменял условия кредитного договора, не опровергают выводов суда о наличии у ФИО1 обязанности перед истцом возместить ему половину понесенных им затрат на погашение кредита перед банком. Такая обязанность у ответчика возникла именно в связи с признанием долга общим долгом супругов, вне зависимости от того кто из супругов является стороной по кредитному договору.

¶ 25Иных доводов которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи