О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-27786/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расходов на подготовку отчета, процентов по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит под 13,9% годовых, с обязательством возврата в течение 36 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в залог банку передана квартира, принадлежащая ответчику. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07. 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, как постановленных при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, существенном нарушении норм процессуального и материального права. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и основанные на них выводы.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил денежные средства.

¶ 23В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в залог банку передана квартира, принадлежащая ответчику.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался, по существу расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, возражения ответчика не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Предоставление кредитных каникул в предусмотренном подзаконными актами порядке ответчику согласовано не было по изложенным истцом доводам, то обстоятельство, что спорное жилье является единственным для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, основанием для отказа в удовлетворении иска в силу закона не является, контррасчет либо доказательства внесения платы в размере, большем, чем учтенные истцом, не представлены, задолженность возникла до введения режима повышенной готовности.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ; о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, имеющих значение для дела, и о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи; о необоснованном применении рыночной стоимости квартиры, заявленной истцом, на основании представленного им отчета об оценке; о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности; о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору возникло из-за введения режима самоизоляции; о том, что ответчику не были предоставлены ипотечные каникулы, на которые она имела право; о том, что размер обеспеченного залогом обязательство крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными.

¶ 28Из материалов дела следует, что подсудность споров, вытекающих из договора, определена сторонами в Хорошевском районном суде <адрес> (п.5.4). ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания, поэтому довод ответчика о том, что она не была извещена на указанную дату, основанием для отмены судебных постановлений не является. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику по месту ее жительства, и было возвращено за истечением срока хранения. Следовательно, ответчик была извещена о рассмотрении дела в день принятия решения надлежащим образом.

¶ 29Просрочка платежей по договору у ответчика возникла в октябре 2019 года, т. е. до введения режима самоизоляции на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30Размер задолженности ответчика составлял более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки - более 3 месяцев, поэтому имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи