О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27577/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, гражданское дело № 2-1094/2021 по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании незаконным действий ответчика, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю в части договора по предоставлению и обслуживанию банковской карты № (карта №, счет №) в соответствии с платежное дисциплиной, отраженной в выписке по счету в каждом платежном периоде с момента возникновения правоотношений, взыскании компенсации морального вреда в размер 100 000 руб., штрафа, расходов на почтовые услуги.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2010 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. Обязательства по данному кредитному договору исполнены. Информация по данному договору отражена в кредитной истории в полном объеме. К данному договору банк выпустил на имя истца кредитную карту №, в связи, с чем между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 20 октября 2011 года №, открыт счет № Срок действия кредитной карты истек 31 октября 2014 года, последний платеж совершен 14 января 2015 года. Несмотря на погашение истцом задолженности по кредитной карте, АО «ОТП Банк» предоставил бюро кредитных историй АО «НБКИ» сведения о задолженности по счету № в размере 118 274 руб. При этом сведения о датах возникновения задолженности, причины ее возникновения банком не указаны. Между тем, правоотношения между банком и истцом возникли не позднее 14 декабря 2011 года последнее пополнение счета через кассу банка совершено 14 января 2015 года, удержания обслуживание карты производились банком по июль 2016 года. Ответчиком своевременно ни в одно бюро кредитных историй не направлено сведений о возникновении правоотношений в рамках данного кредита договора, такие сведения отражены лишь в 2019 году, спустя 7 лет, чем нарушено права стороны истца как потребителя услуг банка. Требования и просьбы истца о внесении изменений в кредитную историю остались без удовлетворения. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 8Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей прекращено.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция со ссылкой на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные решения Заволжского районного суда г. Ярославля по делу № 2- 1363/2020 и делу № 2-611/2020, в рамках которых ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

¶ 15Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 16Данные выводы судами первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи, с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 17Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

¶ 19При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций, верно, сделан вывод, что из вновь поданного иска следует, что ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, рассмотренных Заволжским районным судом г. Ярославля согласно решениям суда от 14 мая 2020 года и 29 июля 2020 года.

¶ 21Сопоставление и анализ заявленных ФИО2 требований в настоящем гражданском деле и требования, которые ранее рассматривались Заволжским районным судом г. Ярославля являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу и направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

¶ 22Учитывая, что право ФИО2 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

¶ 23Настоящий иск фактически представляет собой попытку ФИО2.Б. добиться проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренным делам.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, приведение в обоснование требований и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представление новых доказательств не свидетельствует об изменении предмета иска, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного и настоящего исков являются ошибочными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Рассмотрение судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон судебного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

¶ 29Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, по делу № 2-1094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО1