О взыскании денежных средств, по встреечному иску ООО «МИЦ – Агентство недвижимости к ФИО4 о взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27578/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2019 по иску ФИО4 к ООО «МИЦ-Агентство недвижимости» о взыскании денежных средств, по встреечному иску ООО «МИЦ – Агентство недвижимости к ФИО4 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МИЦ – Агентство недвижимости» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-Агентство недвижимости» о взыскании денежных средств, указав, что ответчиком не оказаны надлежащим образом услуги по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 291 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 682 руб. 06 коп.

¶ 12Ответчик по первоначальному иску ООО «МИЦ-Агентство недвижимости» обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что услуги по спорному договору оказаны надлежащим образом, однако ФИО4 в полном объеме услуги не оплатила, в связи с чем просил взыскать с нее задолженность за фактически оказанные услуги в размере 68 461 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 руб. 91 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 260 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 258 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 337 руб. 23 коп.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ООО «МИЦ-Агентство недвижимости» отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение по существу.

¶ 15ООО «МИЦ-Агентство недвижимости» представлен письменный отзыв относительно кассационной жалобы.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) и ООО «МИЦ-Агентство недвижимости» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества №. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что цена приобретаемой недвижимости не должна превышать 1.900.000,00 руб., и то, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 180.000,00 руб. не позднее дня подписания основного договора купли-продажи.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение о предварительном договоре покупки недвижимого имущества - комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комн. №, за 2.500.000,00 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила исполнителю Возражения и Возражения № с требованиями предоставить полную и достоверную информацию по сделке.

¶ 21В тот же день в телефонном разговоре сотрудник исполнителя настаивал на том, чтобы ФИО4 явилась ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ на сделку, где ей представят архивную справку и согласие супруги продавца на сделку.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен ответ, в котором, как она указывает, не содержалось разъяснений на ее вопросы.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила исполнителю уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ, указав на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договору.

¶ 24В тот же день ФИО4 направила исполнителю требование о возврате денежных средств в размере 100.000,00 руб., из которых: 70.000,00 руб. было передано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору поручения на передачу денежной суммы, заключенному ФИО4 и ФИО6, в счет оплаты услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и 30.000,00 руб. передано также ФИО6 по договору поручения на передачу денежной суммы за приобретение недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6, для передачи продавцу.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено требование исполнителя оплатить оказанные услуги в размере 68.461,53 руб.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 721, 779, 702-729, 730-739 972, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг и дополнительном соглашении к нему, ответчиком частично были исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг и дополнительному соглашению к договору.

¶ 28Оценивая стоимость фактически предоставленных услуг по договору и дополнительному соглашению, суд первой инстанции посчитал возможным оценить их в 70 000 руб. 00 коп., в связи с чем пришел к выводу, что требования сторон не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

¶ 29В части взыскания денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., уплаченных ФИО4 по договору поручения на передачу денежной суммы за приобретаемую недвижимость, заключенному с ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку сумма передана в счет оплаты за приобретаемое имущество продавцу недвижимости, что не отрицалось сторонами.

¶ 30Требования ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования ООО «МИЦ-Агентство недвижимости» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов производны от основных требований сторон, в удовлетворении которых судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований.

¶ 31Из материалов дела следует, что в Соглашении о предварительном договоре покупки недвижимого стороны установили, что все зарегистрированные в приобретаемой недвижимости должны сняться с регистрационного учета не позднее 1-2 дней до государственной регистрации перехода прав собственности.

¶ 32Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО4, подписав Соглашение о предварительном договоре покупки недвижимого имущества, была оповещена обо всех зарегистрированных в приобретаемой комнате лицах.

¶ 33Также, в Соглашении о предварительном договоре покупки недвижимого имущества был установлен порядок освобождения объекта недвижимости от прав пользования третьих лиц.

¶ 34Соглашением о предварительном договоре покупки недвижимого имущества также была установлена обязанность ФИО4 явиться с денежными средствами к 10.00 в день, указанный в Соглашении по адресу расположения ответчика, либо представить документы, позволяющие заключить основной договор в ее отсутствие. ФИО8 нарушила свои обязательства по Соглашению.

¶ 35Отказывая ООО «МИЦ-Агентство недвижимости» в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в полном объеме услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны ФИО4 не были.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 37Таким образом, разрешая спор по существу, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу № 2-3657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи