О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-1207/2019 (88-2758/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1716/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК», мотивированным тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2018 г. – столкновения с транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО11, застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО «ВСК». Вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

¶ 13По заявлению ФИО8 о выплате страхового возмещения САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым 16 октября 2018 г. произведена страховая выплата денежными средствами в безналичном порядке в размере 36900 руб.

¶ 14Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере без учета стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку заказ-нарядом ООО «РОЛЬФ» от 13 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 8 сентября 2018 г. составила 207549 руб.

¶ 15Ответчиком отказано в удовлетворении досудебных претензий истца от 13 ноября 2018 г. и от 14 декабря 2018 г. о доплате страхового возмещения.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 929, 930, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6, 7, 12, 21, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 170649 руб., неустойку в размере 59727,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 октября 2019 г. до окончания срока ее подачи, оставленной без движения определением судьи от 28 октября 2019 г. и принятой к производству суда 20 января 2020 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного решения.

¶ 19Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 22Судами бесспорно установлено, что 9 сентября 2018 г. по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № принадлежащии? ФИО8, получил механические повреждения следующих деталей: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, левой блок-фары, решетки переднего бампера, передней правой фары, передней правой двери.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (далее - Страхования компания) по полису серии ЕЕЕ № 1025363773, выданному 11 ноября 2017 г.

¶ 249 октября 2018 г. ФИО8 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 65-67).

¶ 25В тот же день Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ-М», о чем составлен акт осмотра (л.д. 68-69), в котором указано, что он проводился без демонтажных работ, приведен перечень обнаруженных повреждений, а также указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

¶ 269 октября 2018 г. ФИО8 и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу № 6293275 (л.д. 75), в котором указано, что его стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты, составляющем 36900 руб. по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 9 октября 2018 г.

¶ 27На основании акта о страховом случае от 15 октября 2018 г. (л.д. 76), в котором признано наступление страхового случая и указано на денежную форму возмещения ущерба имуществу, ответчик 16 октября 2018 г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 36900 руб. в безналичной форме (л.д. 77).

¶ 287 ноября 2018 г. ФИО8 обратился в ООО «РОЛЬФ», являющееся официальным дилером автомобилей марки «Мазда» в г. Москве, с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения, назначенном на 14 ноября 2018 г. (л.д. 78). Копию этого заявления истец представил в САО «ВСК» 13 ноября 2018 г.

¶ 29В предварительном заказ-наряде сертифицированной сервисной организации ООО «РОЛЬФ» от 13 ноября 2018 г. (л.д. 15-17) приведен перечень повреждений автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № в том числе скрытых повреждений, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, выполненном 9 октября 2018 г. ООО «РАНЭ-М», а также определена ориентировочная стоимость работ и материалов по их устранению в размере 207549 руб.

¶ 30Письмами ответчика от 14 ноября 2018 г. и от 18 декабря 2018 г. (л.д. 79, 19) истцу отказано в удовлетворении его заявлений об организации дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений и доплате ему страхового возмещения в размере, необходимом для их устранения, со ссылкой на заключенное между ними 9 октября 2018 г. соглашение об урегулировании страхового случая, в котором был согласован размер страховой выплаты в размере 36900 руб., полностью выплаченной Страховой компанией.

¶ 31Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, страховщиком исполнена обязанность по выплате потерпевшему страховои? суммы в согласованном сторонами размере. При этом, суд не усмотрел оснований для признания недействительным соглашения от 9 октября 2018 г. об урегулировании страхового случая, признав установленным, что при его заключении ФИО8, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, и с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, и достаточного для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении такого соглашения под влиянием существенного заблуждения.

¶ 32С данными выводами районного суда полностью согласился городской суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 33В кассационной жалобе истец оспаривал указанные выводы судов как несоответствующие действительным обстоятельствам дела и основанные на неверном применении норм материального права, ссылаясь на правовые позиции, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. № 46-КГ18-57.

¶ 34ФИО8 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о заключении соглашения от 9 октября 2018 г. об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения относительно перечня повреждений его автомобиля, причиненных в результате ДТП 9 сентября 2018 г., поскольку полагал, что в акте осмотра, организованном страховщиком 9 октября 2018 г., они были указаны полностью. Истец утверждал, что при наличии у него до подписания соглашения информации о том, что стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля, не отраженных в указанном акте страховщика, значительно превысит сумму страхового возмещения, указанную в соглашении от 9 октября 2018 г., он не заключил бы такое соглашение, что является основанием для признания его недействительным по основанию статьи 178 ГК РФ и применения последствий его недействительности в виде взыскания доплаты страхового возмещения в целях полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах, установленных статьями 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

¶ 35Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, деи?ствовавшеи? на момент заключения договора ОСАГО 11 ноября 2017 г.), потерпевшии? был вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховои? суммы, установленнои? данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховои? выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 37Пунктом 12 статьи 12 того же Закона было предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевшии? согласились о размере страховои? выплаты и не настаивают на организации независимои? техническои? экспертизы или независимои? экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 38Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недеи?ствительнои? по иску стороны, деи?ствовавшеи? под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о деи?ствительном положении дел.

¶ 40Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другои? стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

¶ 41По смыслу указаннои? статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

¶ 42В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлении? о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостовернои? информациеи? о таких обстоятельствах.

¶ 43Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» следует, что наличие основании? для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

¶ 44При рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостовернои? или недостаточно полнои? информациеи? о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о его свои?ствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством России?скои? Федерации (пункт 44 того же Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

¶ 45Как указывал ФИО8 в своем иске, своих объяснениях через представителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, при заключении оспариваемого соглашения от 9 октября 2018 г. об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждении? в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемои? сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о деи?ствительном положении дел.

¶ 46В своих возражениях на иск (л.д. 39-42) ответчик настаивал на действительности указанного соглашения, полагая, что до его подписания истец мог обратиться к независимому эксперту или официальному дилеру и определить действительную восстановительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но, не сделав этого, добровольно заключил соглашение со страховщиком, которое не подлежит пересмотру после произведенной страховой выплаты, несмотря на наличие в автомобиле скрытых повреждений, не отраженных в акте осмотра, организованном страховщиком 9 октября 2018 г.

¶ 47В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 48В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 49Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 50В нарушение указанных процессуальных норм в обжалуемых судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды признали свободным волеизъявление истца на заключение соглашения от 9 октября 2018 г. на получение страховой выплаты в сумме, определенной страховщиком без учета стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, а также признали правомерным отказ страховщика в организации дополнительного осмотра автомобиля на предмет оценки его скрытых повреждений по заявлению потерпевшего от 13 ноября 2018 г., несмотря на наличие в акте осмотра ООО «РАНЭ-М» от 9 октября 2018 г. прямого указания на возможности скрытых повреждений транспортного средства в зоне основных повреждений от ДТП 9 сентября 2018 г., перечисленных в этом акте.

¶ 51При этом, суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения от 9 октября 2018 г. ФИО8 являлся потребителем страховых услуг, который, не имея специальных познании?, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичныи? осмотр автомобиля по заданию страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствии? для себя как участника сделки, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 52При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции? об отсутствии основании? для удовлетворения заявленных исковых требовании? являются преждевременными.

¶ 53То обстоятельство, что истцом не было представлено суду экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была бы определена с учетом его скрытых повреждений в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не освобождало суд от выполнения требований статей 12, 56 ГПК РФ по разъяснению сторонам их обязанностей доказывания этого юридически значимого обстоятельства, в том числе путем обращения к суду с ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

¶ 54Эти требования процессуального закона также не были выполнены судами.

¶ 55Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 56Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 57Приведенные выше требования закона и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

¶ 58Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 59Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела районным и городским судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 60С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), усматривается необходимость в отмене апелляционного определения с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 62На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65Председательствующий подпись

¶ 66Судьи подписи