О понуждении исполнить обязательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре

Текст определения

¶ 1Дело №88-2758/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-352/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия в натуре.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года постановлено:

¶ 14обязать ФИО1 исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия в натуре, а именно: провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Административное здание, сер. XVIII в.», расположенного по адресу: <адрес>, включающие: восстановление разрушенного перекрытия между квартирой № 4 и подвальным помещением, ремонт фасадов объекта культурного наследия в объеме <адрес>, проведение ремонтных работ во внутренних помещениях <адрес> соблюдением требований статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления разрушенного перекрытия между квартирой № и подвальным помещением, ремонта фасадов объекта культурного наследия в объеме <адрес>. Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении постановлений неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы которым не соответствуют, нарушены нормы материального права.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-Ф3, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств, пришел к выводу о проведении ответчиком работ на выявленном объекте культурного наследия без согласования с органом государственной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Калужской области (управление по охране объектов культурного наследия Калужской области), в результате чего выявленному объекту культурного наследия был причинен вред, выразившийся, в том числе, в разрушении части несущих конструкций объекта (перекрытий), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

¶ 24Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что обязанность по ремонту общего имущества должна быть возложена на всех собственников помещений в доме, ответственности администрации за разрушение перекрытий, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи