О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27584/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2021 по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО8 о возложении обязанности по демонтажу имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8, ФИО9 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 585 682 руб., в том числе стоимость внутренней отделки жилого помещения в размере 1 166 070 руб., стоимость предметов мебели и интерьера в размере 419 612 руб., судебные расходы по оценке неотделимых улучшений в размере 17 000 руб., государственную пошлину в размере 16 588 руб. 56 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что им понесены расходы на ремонт квартиры, собственником которой является ФИО8 (бывшая супруга). В ходе ремонта были произведены неотделимые улучшения, по индивидуальному проекту, установлены новая встраиваемая мебель, куплена дорогостоящая бытовая техника. Имущество было оставлено в квартире по причине того, что его демонтаж невозможен без соразмерного ущерба недвижимому имуществу.

¶ 16ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО8 о возложении обязанности по демонтажу имущества, освободить квартиру от демонтированного имущества и установить функционально пригодное оборудование.

¶ 17Требования мотивировав тем, что ФИО9 являлась собственником квартиры в период с 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года включительно, в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года ФИО8 самовольно, без согласования с ФИО9, в квартире были установлены предметы интерьера, оборудование и бытовая техника, произведен ремонт. 02 ноября 2017 года между ФИО9 и ФИО8 заключен договор дарения квартиры. В связи с тем, что ФИО8 не собирается забирать указанное имущество, полагают, что имеются признаки злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

¶ 18Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 186 424 руб., расходы на оплату заключения в сумме 2 890 руб., государственная пошлина в сумме 5 228 руб. 48 коп. На ФИО9 возложена обязанность передать ФИО8 следующее имущество: модуль, зеркало, пенал, вытяжку, карниз на ванну. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано. Со ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года, принят отказ ФИО8 от иска в части требований о взыскании стоимости следующего имущества: двух стеллажей в гардеробную комнату, стола с двумя тумбами и с двумя шкафами для книг, рулонных штор УНИ1, рулонных штор УНИ2, матраса, кровати, духового шкафа, посудомоечной машины. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года в части указанных исковых требований ФИО8 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ФИО8, ФИО9 отказано.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года ФИО8 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционной определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 2014 года. Брак расторгнут решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2018 года, семейные отношения между сторонами прекращены с 01 марта 2017 года.

¶ 28ФИО9 приобрела право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2016 года.

¶ 2902 ноября 2017 года между ФИО9 и ее дочерью, ФИО8, заключен договор дарения указанной квартиры, 13 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права.

¶ 30Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2018 года (дело № 2-157/2018) ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли -продажи квартиры от 07 ноября 2016 года заключенного между ФИО12 и ФИО9, а также договора дарения от 02 ноября 2017 года заключенного между ФИО9 и ФИО8

¶ 31Как установлено судом, ФИО8 с супругой проживал в указанной квартире с момента ее приобретения ФИО9 и с согласия последней, имел регистрацию по месту жительства. В период 2016-2018гг. в квартире ФИО8 производен ремонт (выполнена внутренняя отделка квартиры, заменено инженерное и санитарно-техническое оборудование, размещена встроенная мебель, бытовая техника), в том числе до 01 марта 2017 года указанные расходы были произведены за счет совместных средств со ФИО8, а с 01 марта 2017 года за счет личных средств ФИО8

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО9 (тещи) и ФИО8 (бывшей супруги) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в квартире ремонтных работ с установкой оборудования, так и отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований, вместе с тем, возложив на ФИО9 обязанность по передаче ФИО8 модуля, зеркала, пенала, вытяжки, карниза на ванну, а также взыскав с ФИО9 стоимость двух встроенных шкафов-купе в размере 95 400 руб., кухонного гарнитура - 91 024 руб., судебные расходы.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами не согласился, так как выводы суда носят взаимоисключающих характер, непоследовательны и противоречивы. Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между ФИО9 и супругами ФИО8 фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой, которая предоставлена со стороны ФИО9 семье дочери для проживания, расходы на обустройство, ремонт квартиры произведен в силу семейных отношений, в том числе, в период их совместного проживания (супругов), с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед той или иной стороной, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие какого-либо соглашения. Доказательств, того, что проведенные работы являлись необходимыми, ФИО8 также не представлено. В последствии отношения по безвозмездному пользованию квартирой, прекращены в связи с заключением в дальнейшем договора дарения указанной квартиры от 02 ноября 2017 года между ФИО9 и ФИО8 В силу чего, потраченные ФИО8 денежные средства, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчиков (по первоначальному иску).

¶ 34Кроме того, ФИО8 не представлено доказательств того, что находящиеся в квартире модуль, зеркало, пенал, вытяжка, карниз на ванну, встроенный шкаф-купе, кухонный гарнитур относятся к неотделимым улучшениям квартиры. При этом в процессе рассмотрения дела ФИО8 указано об отсутствии заинтересованности в передаче ему предметов мебели, бытовой техники и домашнего обихода, просил о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В суде апелляционной инстанции ФИО8 отказался от части требований о взыскании стоимости имущества, производство по делу в данной части прекращено.

¶ 35При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения прав ФИО8, ФИО9 действиями ФИО8

¶ 36Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводам указанным в апелляционном определении, подробно приведены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются, с которыми соглашается судебная коллегия.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые ФИО8 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанций не допущено. Суд дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения заявления по существу.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 41Судом верно установлено отсутствие возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца по заявленным в иске основаниям.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 45При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи