О признании недействительным полиса комплексного страхования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция–ФИО21(докладчик) ФИО22, ФИО23 Дело № 88-27586/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24

¶ 7судей ФИО25, ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АБСОЛЮТ-СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным полиса комплексного страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-400/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» на решение Хамовнического районного суда г. Москва от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО18,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО19, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 ФИО16, обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «ФИО2 Страхование» об обязании выплатить ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 4244848,18 руб. в течение 14-и рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании в её пользу и в пользу несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16 в равных долях суммы страхового возмещения в размере 3611151,82 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, процентов за необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения в размере 192819,85 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, её супругом ФИО13 и ПАО «Сбербанк» был заключён договор № о предоставлении кредита ка приобретение квартиры на сумму 7856000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с ООО «ФИО2 Страхование» был заключён договор комбинированного ипотечного страхования (полис №L-00141/19), объектом которого являлись имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой им трудоспособности, если они наступили в период действия страхового полиса; страховыми рисками являлись смерть, инвалидность 1 или 2 группы; страховая сумма была определена в размере 7856000 руб.; срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем части ФИО2 суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более ФИО2 суммы по объектам страхования являлось ПАО «Сбербанк»; выгодоприобретателем в размере суммы ФИО2 выплаты, оставшейся после осуществления ФИО2 выплаты ФИО3, - наследники застрахованного лица в случае его смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался от лёгочной эмболии, дилатационной кардиомиопатии, коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 4520 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>». Наследниками ФИО13 являются она и трое несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчиком не было примято решения о выплате страхового возмещения.

¶ 13ООО «ФИО2 Страхование» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным полиса страхования №L-0014146/19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с неё расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО13 был заключён договор комбинированного ипотечного страхования №L-0014146/19 в соответствии с условиями, изложенными в договоре (полисе), «Правилах комбинированного ипотечного страхования», которые являются его неотъемлемой частью; подписывая договор и оплачивая страховую премию, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования; перед заключением договора ФИО13 заполнил заявление-анкету для определения степени принимаемого на страхование риска, в которой указал, что не имеет таких заболеваний как сахарный диабет, не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО13 находился на лечении в Университетской клинической больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сахарный диабет 2 типа, диабетическая микроангиопатия; по ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ был установлен синдром ранней реполяризации желудочков, нарушение реполяризации миокарда в области задней стенки левого желудочка. ФИО27 указал недостоверную, не соответствующую действительности информацию на вопросы при заполнении анкеты на страхование: в п.6.10.5 о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы; в п.ДД.ММ.ГГГГ о прохождении специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ); в п.ДД.ММ.ГГГГ о заболеваниях эндокринной системы (повышение глюкозы крови, диабет, заболевания щитовидной железы, гормональные нарушения, нарушения обмена веществ или другие нарушения эндокринной системы); в п.ДД.ММ.ГГГГ был указан уровень глюкозы крови в пределах нормы: в п.ДД.ММ.ГГГГ страхователь указал, что за последние 5 лет не проходил медицинские осмотры; в п.ДД.ММ.ГГГГ он дал отрицательный ответ на вопрос, нуждается ли в связи с имеющимся заболеванием в постоянном наблюдении врачом и/или постоянном приёме лекарств; в п.ДД.ММ.ГГГГ страхователь дал отрицательный ответ на вопрос, знает ли об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события; в п.ДД.ММ.ГГГГ он дал отрицательный ответ на вопрос об амбулаторном лечении по поводу заболевания за последние 2 года; в п.ДД.ММ.ГГГГ анкеты указал, что сахарным диабетом страдают родственники, утаив информацию о том, что имеет на момент заполнения анкеты подтверждённый сахарный диабет 2 типа и заболевания сердца. Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввёл в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, истец просил признать недействительным договор страхования.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, удовлетворены частично.

¶ 15На ООО «ФИО2 Страхование» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы денежных обязательств по кредитному договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, существовавших на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, 4244848,18 руб.

¶ 16На ООО «ФИО2 Страхование» возложена обязанность выплатить ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в равных долях страховое возмещение в размере суммы ФИО2 выплаты, оставшейся после осуществления ФИО2 выплаты ПАО «Сбербанк» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 3611151,82 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФИО2 Страхование» отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части изложения резолютивной части решения о разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

¶ 20С ООО «ФИО2 Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» взыскано страховое возмещение по договору комбинированного ипотечного страхования №L-0014146/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существовавших на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4244848 руб. 18 коп.

¶ 21С ООО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 902787 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22158 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 464973 руб. 11 коп.

¶ 22С ООО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО14 в лице законного представителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 902787 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22158 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 464973 руб. 11 коп.

¶ 23С ООО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 902787 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22158 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 464973 руб. 11 коп.

¶ 24С ООО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 902787 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22158 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 464973 руб. 11 коп.

¶ 25ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, её супругом ФИО13 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор №, по которому ФИО3 выдал заёмщикам кредит на приобретение квартиры в размере 7856000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с ООО «ФИО2-Страхование» договор комбинированного ипотечного страхования. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой им трудоспособности, если утрата или смерть наступили в период действия страхового полиса. Страховыми рисками были определены в том числе смерть, страховая сумма составляет 7856000 руб.; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Выгодоприобретателем части ФИО2 суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более ФИО2 суммы по объектам страхования является ПАО «Сбербанк». Выгодоприобретателем в размере суммы ФИО2 выплаты, оставшейся после осуществления ФИО2 выплаты ФИО3, являются наследники застрахованного лица.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался от лёгочной эмболии, дилатационной кардиомиопатии, короназирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19. Его наследниками являются жена ФИО19, трое несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, ФИО16.

¶ 32На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 Страхование» сообщило, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события ФИО2 случаем и выплате возмещения.

¶ 33Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 179, 942, 943, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, исходил из того, что в период действия договора страхования произошел ФИО2 случай – смерть застрахованного лица в результате заболеваний, впервые диагностированных врачом в период действия договора страхования, в связи с чем истец имеет право на страховую выплату, с возложением на страховщика обязанности произвести в пользу ПАО «Сбербанк» выплату страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредитному договору в сумме 4 244 848,18 руб., а в пользу наследников застрахованного лица в равных долях страховое возмещение в виде разницы между ФИО2 суммой и произведенной выплатой ФИО3 в размере 3 611 151,82 руб. (7 856 000 – 4 244 848).

¶ 34В свою очередь страховщик не представил бесспорных доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана и того, что при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая; в дело не представлено доказательств самостоятельного заполнения ФИО13 анкеты страховщика, умышленного сокрытия информации о наличии сахарного диабета, влияния данного заболевания на степень страхового риска.

¶ 35Поскольку в медицинских документах отсутствовала информация о наличии у застрахованного лица сердечно-сосудистых заболеваний на дату заключения договора страхования, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

¶ 36Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и представляемых им лиц процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что такая обязанность возникнет у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о выплате суммы страхового возмещения.

¶ 37Также судом оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по мотивам того, что на спорные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

¶ 38Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права на получение ФИО2 выплаты, в связи с наступившим ФИО2 случаем, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

¶ 39Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел выводы суда в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, изменил решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения и отменил решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, приняв в данной части новое решение.

¶ 40Оценив представленные сторонами доказательства, содержание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что формулировка разрешённых исковых требований ФИО1 об обязании ООО «ФИО2 Страхование» произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» и наследникам застрахованного лица не отвечает признаку исполнимости судебного акта, в связи с чем, счел необходимым изложить резолютивную часть решения с формулировкой о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» и наследников застрахованного лица, причём взысканием в пользу каждого из наследников индивидуально, т.к. в противном случае взыскание в пользу конкретных лиц не может быть произведено.

¶ 41Анализируя характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 934, 1113, 1114, 1142 ГК РФ, абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО13 к его наследникам ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 перешло право требовать исполнения договора комплексного ипотечного страхования, а, следовательно, на отношения между наследниками застрахованного лица и ООО «ФИО2 Страхование» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в т. ч. - в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости удовлетворения в указанной части заявленных исковых требований и взыскании в пользу наследников с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

¶ 42Обсуждая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой судом первой инстанции истцам было отказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их необоснованными, полагая, что просрочка выплаты страхового возмещения сама по себе является основанием для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ, соответственно, признав необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из наследников указанные проценты, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

¶ 43Вместе с тем, разрешая таким образом спор, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права доводы ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

¶ 44Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 46Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 48При вынесении оспариваемого апелляционного определения, изменившего и частично отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 49На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 50Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи