О признании бездействия незаконным, об обязании ТСЖ «Сходненский КОВШ» заключить с ФИО1 договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ему квартиры и машино-места (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сходненский КОВШ» о признании бездействия незаконным, об обязании ТСЖ «Сходненский КОВШ» заключить с ФИО1 договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ему квартиры и машино-места (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения сторон,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сходненский КОВШ» о признании бездействия незаконным, об обязании ТСЖ «Сходненский КОВШ» заключить с ФИО1 договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ему квартиры и машино-места.

¶ 9Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 39, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 16При этом суд исходил из того, что законодательством не возложена обязанность ответчика заключить договор на условиях, указанных истцом, в то время как на условиях, предложенных ответчиком, распространяющихся на всех собственников помещений многоквартирного дома, истец заключить договор отказался. Также суд указал, что условия договора управления многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке не сформированы, тогда как истец не обладает правомочиями представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома. Делая вывод об отсутствии оснований для заключения договора на содержание машино-места, принадлежащего истцу на праве собственности, суд исходил из того, что для решения вопросов, связанных содержанием имущества подземного паркинга (гаража), собственниками машино-мест паркинга создано ТСН «Сервис- Ресурс», в то время как обязанности осуществлять содержание паркинга на основании договора с истцом у ответчика обязанности не имеется, поскольку паркинг (гараж) не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 19Утверждения в жалобе о том, что паркинг относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанность содержания его как общего имущества, лежит за ответчике и, как следствие, с истцом, как собственником машиноместа, должен быть заключен договор на содержание этого имущества, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда оценки установленных судом обстоятельств и толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. При этом в судебных постановлениях исчерпывающим образом приведены мотивы, послужившие основаниями с отказу в иске, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не нашла.

¶ 20Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25судьи: