О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-2759/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1442/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 мая 2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019,

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 110 411 руб., в том числе: основной долг - 38 221 руб. 21коп., проценты - 48 528 руб. 62 коп., штрафные санкции - 23 661 руб. 19 коп. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 47 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 22,41% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 54,75% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заемщик обязуется уплатить Банку неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в его адрес требование о погашении задолженности выполнено не было.

¶ 11Дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

¶ 12Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 мая 2019 года, постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» открытое акционерное общество) удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: задолженность по кредитному договору №ф от 26.06.2015 по состоянию на 07.02.2019 с учетом применения ст.ст. 196, 200 ГК РФ в сумме 91 901 руб. 65 коп., из которых основной долг - 35 254 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 41 647руб. 62 коп., штрафные санкции, сниженные по ст.333 ГК РФ - 15 000 руб.; возврат госпошлины - 3 218 руб. 61 коп.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.07.2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить обжалуемые судебные акты, как вынесенных с нарушением нормы материального и процессуального права. Суды неправильно применили срок исковой давности.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Судом установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 47 000 руб., а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата 30.06.2020 (л.д. 17 п.п. 1-4).

¶ 18Из кредитного договора следует, что ответчик заключил договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять. Свою очередь Банк выпустил ответчику банковскую карту с лимитом в 47 000 руб., заключив с ним 26.06.2015 вышеуказанный кредитный договор.

¶ 1926.06.2015 ответчику была вручена кредитная карта МС Virtual б/н с лимитом кредитования 47 000 руб., что подтверждается его подписью в договоре.

¶ 20Согласно п.п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет - 22,41% годовых при условии безналичного использования, 54,75% годовых при условии снятия денежных средств наличными или их перевода на другой счет.

¶ 21Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2 % (п.п.6).

¶ 22Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установлены в п.6 Индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п.п.7).

¶ 23Цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) - на потребительские цели (п.п.11).

¶ 24В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 25Согласно п.п. 6 кредитного договора (л.д.17), погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

¶ 26Один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 получил на руки, ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д.20).

¶ 27Из представленных истцом документов усматривается, что согласно выписке по счету за период с 26.06.2015 по 31.12.2015:

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял кредитные средства в сумме 47 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет банковской карты в качестве пополнения для погашения кредита было внесено 9 042 руб., списаны Банком с 26.06.2015 по 20.07.2015 денежные средства в сумме 9 042 руб., из которых в погашение основного долга Банком зачислено 8 778 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом - 263 руб. 20 коп.

¶ 29Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 30Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу № А40- 154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

¶ 32Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ счет банковской карты не пополнял, Банком операции по счету также не проводились.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование № о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 38 221 руб. 20 коп. Для уточнения суммы задолженности предлагалось обратиться в Банк. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

¶ 34В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 14.01.2019 судебный приказ №, выданный 03.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанное кредитному договору в сумме 98 789 руб. 07 коп. был отменен.

¶ 35Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применил ст.ст.196, 200, 204, 807, 810, 811, 428 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении.

¶ 36С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

¶ 38В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

¶ 40На основании статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 43В связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 20.07.2015, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 21.08.2015, и с этого момента началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

¶ 45С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился 01.03.2019, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 03.12.2018, и 14.01.2019 судебный приказ был отменен.

¶ 46В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности, полагает, что исходя из положений статей 200, 202, 204 ГК РФ, соблюдения сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности, приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по всем заявленным требованиям им не пропущен.

¶ 47Кассационный суд не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

¶ 48В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 49В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 50Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 56определил:

¶ 57Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 мая 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 58Судья