О признании квартиры общей совместной собственностью супругов и о выделении доли должника в общем имуществе супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-27590/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов и о выделении доли должника в общем имуществе супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-970/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании квартиры общей совместной собственностью супругов и о выделении доли должника в общем имуществе супругов.

¶ 14Решением ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Выделена доля должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:25:011001:1758 – в размере 3/40 долей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

¶ 19«Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО19».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осужден Кинешемским городским судом <адрес> по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев.

¶ 25Потерпевшим по данному делу является истец ФИО27

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заёмных средств, из которого усматривается, что ФИО3 приобретена квартира общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 37:25:011001:1758, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

¶ 27Как следует из пункта 2.1 договора, квартира приобретается за счет собственных средств покупателя и заемных средств, предоставляемых ООО «ИФК «Доминанта». Размер займа составил 453 026 рублей (п. 2.2 договора).

¶ 28Право собственности ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО27 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых дорожно – транспортным происшествием, которым с ФИО15 в пользу ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в размере 470 000 рублей, материальный ущерб в размере 61 531 рубль 48 копеек, утраченный заработок – 22 865 рублей, судебные расходы – 3 500 рублей, а всего – 557 896 рублей 48 копеек.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским ФИО7 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом взыскания являются денежные средства в размере 557 896 рублей 48 копеек.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским ФИО7 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО15 в пользу ФИО27 денежных средств в размере 13 650 рублей.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским ФИО7 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО15 в пользу ФИО27 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 213 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 514 989 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства.

¶ 33Данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство - №-СД.

¶ 34Должник ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Наследниками первой очереди на имущество ФИО15, являются: его супруга ФИО3, несовершеннолетний сын – ФИО6, родители – ФИО4, ФИО5.

¶ 36Наследственное дело, в связи со смертью ФИО15 не заведено. Лицами, фактически принявшими наследство, являются: его супруга ФИО3, несовершеннолетний сын – ФИО6, поскольку они были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу: <адрес>, на день его смерти, обратного в ходе рассмотрения дела не добыто.

¶ 37Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, руководствуясь положениями статей 9, 218, 256, 572, 5741112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, определяя долю ФИО15, исходил из того, что спорная квартира приобретена на собственные денежные средства ответчика ФИО3, в размере 1 046 974 рубля, которые ей были переданы в дар её матерью ФИО17, а также за счет заёмных средств в размере 453 026 рублей, предоставленных ООО «Инвестиционно – Финансовая Компания «Доминанта» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, задолженность по данному договору погашена средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 453 026 рублей были перечислены в 2017 году на счет ООО «Инвестиционно – Финансовая Компания «Доминанта».

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Взыскание Кинешимским районным судом <адрес> индексации не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данной ситуации вопрос о принадлежности денежных средств, которые были внесены в счет оплаты спорного имущества, не был предметом оценки суда, а потому указанные обстоятельства, вопреки мнению истца, преюдициальными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются и доводы ФИО2 о преюдициальности установленных определением Кинешимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 42Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 43В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 44В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 46Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО25