О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала на определение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО5 регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 944 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 008 руб. и о расторжении указанного кредитного договора.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

¶ 12Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 16Как установлено судами, банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 944 руб., а также расторгнуть указанный договор.

¶ 17Руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 23 - 27, 91, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом АО «Россельхозбанк» спор о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца. Поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 19Между тем судами не учтено следующее.

¶ 20Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.

¶ 21На основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

¶ 22Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», суд исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности мирового судьи.

¶ 23Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями, как о расторжении кредитного договора, так и взыскании задолженности.

¶ 24При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду. К подсудности мирового судьи по правилам статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение таких споров не отнесено.

¶ 25Следовательно, отсутствовали основания для возвращения иска, в связи с его неподсудностью районному суду.

¶ 26При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

¶ 28определил:

¶ 29Определение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 30Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

¶ 31Судья ФИО4