О признании права на предоставление земельного участка в аренду, признании недействительным Решения градостроительной комиссии Ярославского МР от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности инициировать внесение изменений в Правила землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения ЯМР ЯО

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО9, ФИО6

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО8 к Администрации Ярославского муниципального района <адрес> о признании права на предоставление земельного участка в аренду, признании недействительным Решения градостроительной комиссии Ярославского МР от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности инициировать внесение изменений в Правила землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения ЯМР ЯО.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО8 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка на котором ведет личное подсобное хозяйство. С целью увеличения продуктивности своего участка, истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов, однако ему было отказано. Также истцу было отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения ЯМР ЯО, что по мнению истца является незаконным.

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании путем использования ВКС лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 2 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/о Некрасовский, <адрес>.

¶ 23Испрашиваемый истцом земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположен в территориальной зоне СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения».

¶ 24Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Некрасовское сельское поселение, <адрес>, в аренду, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, поскольку «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» на сельскохозяйственных угодьях в составе земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрено.

¶ 25Заявление истца о внесении изменений в действующую редакцию Правил землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес> в части установления территориальной зоны СХ-2 на земельном участке в соответствии с подготовленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3000 кв.м., было рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Ярославского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В выписке из протокола заседания градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на данный момент земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-1. Территориальная зона СХ-2 предусматривает строительство, которое запрещено на землях сельскохозяйственных угодий, в связи с чем, градостроительной комиссией рекомендовано отказать во внесении изменений в Правила землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района в части установления территориальной зоны СХ-2 на земельном участке в соответствии с подготовленной схемой.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что заявление истца было рассмотрено в соответствии с законом, и безусловные основания для внесения изменений в Правила землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения ЯМР отсутствуют.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Вопреки мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 32Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи