О взыскании страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 - ФИО10 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда ФИО8, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. При обращении к СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение, а также соответствующие доплаты. Однако истец полагает, что выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме, то есть с учетом износа деталей.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Автор жалобы полагает, что выплата страхового возмещения подлежит в полном объеме и без учета износа деталей.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости.

¶ 23На основании экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 512 рублей 10 копеек.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО9 направление на ремонт его автомобиля на СТО ООО «А+СЕРВИС», с которой у ответчика заключен соответствующий договор.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 922 рубля 94 копейки.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил принять меры к согласованию стоимости и сроков восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ на СТО дилера ООО «Сим-Яр-Инвест», либо произвести выплату страхового возмещения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 174 500 рублей.

¶ 28В соответствии с заключением, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с применением Единой Методики ЦБ РФ с учетом износа составляла 197 500 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт с применением Единой Методики ЦБ РФ по данным официального дилера ООО СТО «Сим-Яр-Инвест» без учета износа составлял 366 600 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 366 600 рублей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 30 727 рублей.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО9 неустойку 61 700 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

¶ 32Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 36Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 37Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи