О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ООО «Омега Металл» к ООО «Реалтекс – М», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Омега Металл» к ООО «Реалтекс – М», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

¶ 9ООО «Омега Металл» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1

¶ 10Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Омега Металл» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено:

¶ 11В целях обеспечения иска наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1, запретив Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

¶ 12квартира, расположенная по адресу: <адрес> им.1 мая, <адрес>, кадастровый №;

¶ 13квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Борисовка, <адрес>, кв.З, кадастровый №;

¶ 14квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 77:13:0020222:1745.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, заявление о принятии мер по обеспечению иска не соразмерно исковым требования; истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Такие нарушения при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций о принятии мер по обеспечению иска допущены не были.

¶ 20Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

¶ 22В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 23Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

¶ 24Разрешая ходатайство истца ООО «Омега Металл» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, устанавливая запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на регистрационные действия по отчуждению, обременению спорных объектов недвижимого имущества.

¶ 25При этом суд первой инстанции исходил из характера предъявленных исковых требований, цены иска и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что приведет к нарушению прав.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не содержат ссылки на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на выводы судов, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке; направлены на переоценку выводов судов, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5