О взыскании убытков, обязании передать документы№(33-18342/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №Г-276/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12 ноября 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Молния» к ФИО1 о взыскании убытков, обязании передать документы№(33-18342/2019)

¶ 5по кассационной жалобе СНТ «Молния» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего возражения на жалобу

¶ 7установила:

¶ 8СНТ «Молния» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 177 234, 59 рублей, об обязании ответчика передать документы, связанные с деятельностью СНТ «Молния» согласно списку.

¶ 9Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, взыскано 114594,59 рублей, госпошлина и расходы на оплату юридических услуг; возложена обязанность передать документы, связанные с деятельностью СНТ «Молния». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков, в этой части принято новое решение о взыскании с ответчика 13 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции как незаконные, указывая на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал правомерными действия ответчика по распоряжению денежными средствами СНТ, поскольку фактически ответчик допустил нецелевое использование денежных средств без согласия на то общего собрания членов СНТ и правления СНТ.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя СНТ «Молния» на основании решений общего собрания членов СНТ, признанных впоследствии решением суда недействительными. В период осуществления полномочий председателя СНТ ответчик совершал организационно – распорядительные действия, распоряжаясь денежными средствами СНТ. Актами ревизии установлено нецелевое использование денежных средств СНТ.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, в период осуществления полномочий председателя СНТ незаконно распорядился денежными средствами СНТ, поэтому несет материальную ответственность в полном объеме. При этом ответчик не доказал отсутствие вины в причинении истцу убытков. Также суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов, связанных с деятельностью СНТ, в отсутствие полномочий на их удержание, поэтому удовлетворил исковые требования в этой части.

¶ 15Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части взыскания убытков, поскольку суд первой инстанции не учел, что расходы, понесенные ответчиком, были связаны с осуществлением им полномочий в качестве председателя СНТ, поэтому не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 13 000 рублей, суд апелляционной инстанции счел, что, взыскивая указанные денежные средства с ответчика, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, обоснованно посчитал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в интересах СНТ.

¶ 16Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 18Ссылки в жалобе на то, что ответчик допустил нецелевое использование денежных средств истца и поэтому должен был возместить причиненные убытки, сводятся к необходимости переоценки доказательств, по результатам оценки которых суд нижестоящей инстанции посчитал недоказанным факт несения расходов ответчиком в своих интересах.

¶ 19Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 20В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 21В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 22При этом не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 24определила:

¶ 25апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Молния» - без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи