Street Law
Войти
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №
88-2760/2020 · материал 8Г-2618/2020
Дата
27 февраля 2020 г.
Исход
Отменено в части
Позиция
собственная позиция КСОЮ

О взыскании задолженности по кредитному договору

Суть дела

Нижестоящие суды

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 14.10.2019 года решение оставлено без изменения.

Итог в кассации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 года в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании неустойки за период до 11.05.2018 и государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд. В…

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (председательствующий), ФИО6, ФИО7. (докладчик)

¶ 3Дело №88-2760/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-1005/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.10.2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 173908,01 руб., в том числе 63779,91 руб. - основной долг, 83711,27 руб. - проценты, 26416,83 руб. - штрафные санкции. В обоснование требований указано, что 01.04.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. на срок до 20.12.2019 г. с уплатой процентов в размере 0,12% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 1229681,68 руб., в том числе 63779,91 руб. - основной долг, 83711,27 руб. - проценты, 1082190,50 руб. - штрафные санкции. Истец снизил штрафные санкции до 26416,83 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки ФИО3.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 в размере 149177,32 рублей (в том числе 63779,91 рублей основной долг, 83711,27 рублей проценты, 1686,14 рублей штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4012,93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 14.10.2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с принятыми судебными актами в части уменьшения неустойки, в кассационной жалобе, просит указанные судебные акты отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Истец в своем заявлении указал, что 01.04.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. на срок до 20.12.2019 г. с уплатой процентов в размере 0,12% за каждый день. Факт перечисления денежных средств заемщику стороны не оспаривают.

¶ 24В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 25Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 1229681,68 руб., в том числе 63779,91 руб. - основной долг, 83711,27 руб. - проценты, 1082190,50 руб. - штрафные санкции. Банк снизил штрафные санкции до 26416,83 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 26Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 27Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 28В кассационной жалобе истец указывает о неправильном применении судами ст.333 ГК РФ, тем самым не согласен с размером взысканной неустойки.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании задолженности в размере суммы основного долга и процентов, так как они постановлены в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

¶ 30Кассационный суд не может согласиться с апелляционным определением по освобождению ответчика от обязанности по оплате неустойки за период до 11.05.2018, так как отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков, неустойки (штрафных санкций) а так же уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на положения ст.401, п.1 ст.406 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на то, что ответчик не был информирован конкурсным управляющим об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым ему нужно перечислять денежные средства, задолженность ответчиков образовалась по вине банка (имела место просрочка кредитора).

¶ 31В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

¶ 32Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

¶ 33Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

¶ 34Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

¶ 35Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

¶ 37Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 38Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 40В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

¶ 41Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

¶ 42В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

¶ 43Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

¶ 44Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

¶ 45Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

¶ 46После отзыва лицензии у Банка всем клиентам в том числе и ответчикам были разосланы информационные письма на адрес ее регистрации, указанный в кредитном договоре, с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком, что подтверждается приложенными реестрами. Также информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений Банка. Кроме того, в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Помимо информационных писем все клиенты Банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени.

¶ 47Таким образом, все заемщики Банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам.

¶ 48При этом факт направления или ненаправления должнику уведомления о банкротстве банка не имеет никакого правового значения в связи со следующим.

¶ 49В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

¶ 50Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

¶ 51Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 52Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, у должника имеется обязанность по погашению кредита. Каких либо действий по погашению кредита после отзыва у банка лицензии ответчик не совершал.

¶ 53С учетом изложенного апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании неустойки за период до 11.05.2018 и государственной пошлины нельзя признать законным и в указанной части определение подлежит отмене. Оснований для отмены апелляционного определения в остальной части не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 года в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании неустойки за период до 11.05.2018 и государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 57В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.