О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №88-2760/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1602/2020)

¶ 9по кассационной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Костромской районный суд <адрес> с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № от 05.07.2012 на предоставление кредита 44 600 руб. под 29% годовых, срок возврата 05.07.2015. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка №7 Костромского судебного района Костромской области от 31.10.2017 отменен судебный приказ №2-668/2017 от 28.04.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 193 012,31 руб., расходов по оплате госпошлины 2 530,12 руб. Задолженность по состоянию на 09.02.2018г. составляет 252 953, 43 руб., из которой 28 242,26 руб. - основной долг, 7 331,11 руб.- проценты, 217 380,06 руб.- штрафные санкции.

¶ 13Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020 постановлено:

¶ 14Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с Абрамовой ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 33 097 (Тридцать три тысячи девяносто семь) руб. 41 коп., в том числе, основной долг в размере 23 349,89 руб., проценты в размере 4747,52 руб., неустойку (штрафные санкции) в размере 5 000 руб.

¶ 16Взыскать с Абрамовой ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

¶ 18Определением того же суда от 03.08.2020 исправлена описка в наименовании истца (вместо неправильного «АКБ Инвестторгбанк» исправлено на АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

¶ 20Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

¶ 21Взыскать с Абрамовой ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 23 349,89 руб. - основной долг, 4747,52 руб. - проценты, 10000 руб. - штрафные санкции.

¶ 22Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

¶ 23Взыскать с Абрамовой ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557,64 руб.

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что течение срока прерывалось.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28При разрешении спора судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Судами установлено, что между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 05.07.2012 на предоставление кредита 44 600 руб. под 29 % годовых, на срок до 05.07.2015 включительно.

¶ 30Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика ФИО10. № сумму 44 600 руб.

¶ 31Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО14 ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесен в декабре 2013 г., следующий платеж согласно графику должен быть внесен 06.01.2014, но внесен не был.

¶ 32Решением арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. по делу № А40- 226/2014 АКБ «Инвестбанк:» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

¶ 3313.04.2017 (по дате на почтовом штемпеле конверта) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

¶ 34Мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № 2-668/2017 от 28.04.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 193 012,31 руб., расходов по оплате госпошлины 2 530,12 руб.

¶ 3531.10.2017 судебный приказ по заявлению должника отменен.

¶ 36Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 37Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 38Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 39Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

¶ 40По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными.

¶ 42Установив, что за судебной защитой к мировому судье сторона истца обратилась лишь 13.04.2017, судами правомерно расценен трехлетний срок исковой давности пропущенным по платежам сроком до 06.01.2014, 05.02.2014, 05.03.2014, 07.04.2014.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 44.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи