О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО10

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО11 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении закона. Авторы жалобы полагают, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, истец злоупотребил своим правом и не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю BMW X6, принадлежащего ФИО11 были причинены механические повреждения.

¶ 24Виновником ДТП был признан водитель автомобиля KIA QLE SPORTAGE - ФИО12

¶ 25На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО«АСКО-Страхование».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказало ФИО11 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому механические повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля KIA QLE SPORTAGE.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компании было отказано.

¶ 29Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано.

¶ 30При этом отказывая потребителю во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП.

¶ 31Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 650 700 рублей.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ДТП не может быть квалифицирован как страховой случай, поскольку причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений не подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

¶ 33Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом. Для устранения повреждений необходимо применение ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 390 400 рублей, с учетом износа 216 000 рублей.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение эксперта ИП ФИО9, пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая и доказанности истцом факта возникновения повреждений его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО12

¶ 35Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 36Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 37Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 39Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 42Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 43Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи