О взыскании задолженности по кредитной карте

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик) ФИО17 Дело № 88-27601/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка-Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1199/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, как к наследникам после смерти заемщика - ФИО12. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО12 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи банковской карты № с предоставляемым лимитом в размере 45000 рублей под 19 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 132 848,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 753,46 руб., просроченный основной долг - 107 095,06 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в размере 132848,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856,97 руб.

¶ 13ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просили взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк необоснованно взысканные с ФИО12 проценты за пользование кредитной картой в размере 89 083,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45870,59 руб., денежные средства в размере 70580,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование встречных исковых требований указав, что ФИО12 заключая кредитный договор, не была поставлена в известность о существенных условиях заключаемого договора, а именно условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, так как подпись на условиях выпуска кредитной карты стоит не ФИО12, а совершенно другого человека, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела. ФИО12 не могла принять условия договора, т.к. не знала их. ФИО12 подписала лишь заявление-анкету на оформление кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита не подписывала.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

¶ 15С ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 132848 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 рублей 97 копеек.

¶ 16В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказано.

¶ 17ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО12 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи банковской карты № с предоставляемым лимитом в размере 45000 рублей под 19 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 132848,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 753,46 руб., просроченный основной долг - 107 095,06 руб.

¶ 23По запросу суда Нотариусом Московской городской нотариальной палаты <адрес> ФИО13 были предоставлены сведения, согласно которым по наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО12, наследниками по закону являются: ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, площадью 111,3 кв.м., по адресу: <адрес> парк, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дату смерти: 18235504 руб. 41 коп., стоимость ? доли по состоянию на дату смерти: 4558876 руб. 10 коп.

¶ 24Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ответчиков ФИО3, ФИО1, являющихся наследниками умершей ФИО12

¶ 25На основании заявлений ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наследство было ими принято, ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/16 долю вышеуказанного наследства.

¶ 26ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 вступили в права наследования, информация об отказе в принятии наследства отсутствует.

¶ 27До настоящего времени наследники обязательств по погашению задолженности по банковской карте не выполнили.

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 187753,06 руб., в том числе: просроченная судная задолженность - 128635,59 руб., просроченные проценты - 59 117,47 руб.

¶ 29При этом стоимость имущества, полученного в порядке наследования, превышает сумму заявленных Банком требований.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 337, 810, 811, 819, 1112, 1153 ГК РФ, установив факт заключения между Банком и ФИО12 договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения истцом конклюдентных действий, выражающих ее волеизъявление, а банком действий, связанных с предоставлением ФИО12 денежных средств, путем выдачи кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

¶ 31С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на представленных в деле доказательствах доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что ФИО12 кредитную карту не получала и ей не пользовалась, установив факты получения карты в порядке перевыпуска и оплаты с ее использованием услуг сотовой связи. Несостоятельными суд апелляционной инстанции также признал доводы ответчиков о начислении Банком пени, установив, что в расчет задолженности вошла лишь сумма долга и процентов.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 34Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 36При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 37На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи