О возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО9, ФИО6

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, также удовлетворен гражданский иск ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ», с ответчика взысканы денежные средства. Однако реальная сумма имущественного вреда, причиненного ответчиком была значительно выше, которая и подлежит возмещению последним.

¶ 14Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды фактически пересмотрели вступивший в законную силу приговор суда, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и им назначено наказание.

¶ 23В результате совершения преступления истцу был причинен имущественный вред на сумму 274 281 рубль 66 копеек, из расчета стоимости похищенного сырья в размере 10 058 рублей за 1 тонну из расчета размера похищенного сырья 27 270 кг.

¶ 24Также приговором суда удовлетворен гражданский иск ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ», с ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 137 140 рублей 83 копейки, который был возмещен последним.

¶ 25Для исполнения договорных обязательств перед ООО «РН-Битум», истец взамен похищенного ФИО10 и ФИО8 сырья приобрел у ООО «РН-Битум» сырье по стоимости, установленной для приобретения сырья ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» для личных нужд по цене 19 700 рублей за тонну, в связи с чем истец понес убытки, фактическая сумма ущерба, причиненного ФИО10 и ФИО8, составила 537 219 рублей из расчета размера похищенного сырья 27 270 кг.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор суда, установив, что преступными действиями ответчика был причинен ущерб истцу, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи