О взыскании суммы задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело 88-27606/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ», ФИО3 о взыскании суммы задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ», ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным

¶ 10по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, ФИО2, его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО13,ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ» и ФИО3, в котором просила взыскать солидарно сумму основного долга в размере 750 000 долларов США, неустойку в размере 21 375 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 107 281,7 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, сумму в рублях, эквивалентную сумме неуплаченных процентов и неустойки, возникшей в период между датой расчёта указанных сумм для целей искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ включительно) по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

¶ 14В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствие с которым она передала ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств. В обеспечение обязательства ответчика с ФИО3 и ООО «Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители солидарно отвечают за неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

¶ 15Согласно условиям договора (пункт 5) ФИО2 обязался ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа уплатить проценты в размере 9 062,50 долларов США, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проценты не оплачивает, действий по полному или частичному погашению суммы займа не предпринимает. Кроме того, в соответствии с приложением № к договору займа ФИО2 обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат не менее 100 000 долларов США от основной суммы. В соответствии с пунктом № договора договор заключен на 5 лет - сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № договора займа, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

¶ 16ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, взыскании расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

¶ 17В обосновании требований истец по встречному иску указал, что денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получал, представленные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложение в виде расписки о получении денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств от его имени, не содержат сведений о фактической передаче денежных средств.

¶ 18Третье лицо ФИО3 обратлсяь в суд с иском к ФИО1, ООО «Телекоммуникационная компания COBTEЛ» и ФИО3, в котором просит признать договор поручительства незаключенным, поскольку ФИО3, будучи супругой ФИО3 согласие на совершение такой сделки не давала.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ», ФИО3 о взыскании суммы задолженности отказать; признать договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по безденежности.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей; в удовлетворении искового заявления ФИО3к ФИО1, ООО «Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ», ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение районного суда отменено, постановлено: новое решение, которым с ФИО2, ООО «Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ», ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 750 000 долларов США, неустойка в размере 21 375 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 107 281,7 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,5 % годовых до даты возврата суммы основного долга; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда исходя из 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора денежного займа незаключенным по безденежности и искового заявления третьего лица ФИО3 к ФИО1, ООО «Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ», ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения районного суда.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор займа № по условиям которого займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств (пункт 1 договора); факт передачи денежных средств подтверждается предоставлением заемщиком расписки по форме, согласованной сторонами в приложении № к договору (пункт № договора); на сумму займа подлежат начислению процентной по ставке 14,5 % в годовых (пункт № договора); заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа (пункт №); договор заключен на 5 лет и сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт №); в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (пункт №).

¶ 26Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (займодавцем), ФИО3 и ООО «Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ» (поручителями), поручители солидарно отвечают за неисполнение ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа эквивалента 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, проценты начисляются по ставке 14,5 % в годовых, срок займа 5 лет, сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

¶ 27К договору займа представлено приложение № - расписка о передаче займа, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств на условиях процентного займа (по процентной ставке - 14,5% в год) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, исходил из того, что договор займа не содержит сведений о передаче денежных средств, а расписка с указанием на получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 807, 809- 812, 432,431, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении искового заявления ФИО1, исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской Шадурова от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО3 и печатью ООО «Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ», ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в тексте которой, является технической ошибкой. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору о возврате займа и уплате процентов за пользование, суд пришел к выводу о взыскании с них суммы займа, процентов и неустойки в солидарном порядке.

¶ 30В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 31Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 32В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в сумме эквивалентной 750 000 долларам США. Суд, оценив содержание данной расписки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что она относится к спорному договору займа, а не к ранее заключавшемуся и исполненному от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

¶ 36Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 38Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании положений закона.

¶ 39В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 40Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

¶ 43Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 45В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 46Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 47Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 48Указание в апелляционном определении на взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с ответчиков денежных сумм, в размере определенном в долларах США не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Что касается вопроса о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации это право, а не обязанность суда.

¶ 50Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, по мнению кассаторов, не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не опровергают выводов суда.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи