Об обязании оформления основного договора купли-продажи, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, уменьшении цены земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО8

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе истца ФИО9 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО9 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» об обязании оформления основного договора купли-продажи, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, уменьшении цены земельного участка.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО9 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она, с целью приобретения жилого помещения, заключила договор участия в долевом строительстве. Одновременно был заключен предварительный договор купли-продажи придомового земельного участка. Истец полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств по предварительному договору.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды ошибочно приняли во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении правом и наличии преюдициальности ранее принятых судебных актов.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Маштаб» (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения с условным номером 7.1, владение №, общей площадью 135 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>.

¶ 23Одновременно, между ЗАО «Масштаб» (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи придомового земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно пунктам 4.1, 4.2 предварительного договора истцом полностью была оплачена стоимость придомового земельного участка в размере 103,95 кв. м. в размере 797 296 рублей 50 копеек, из расчета 767 000 рублей за одну сотку (за 100 кв.м.)

¶ 25В настоящий момент между сторонами договор участия в долевом строительстве исполнен и объект (жилое помещение) поставлен на государственный учет и оформлено право собственности участника долевого строительства.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда по делу № по иску ФИО9 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком установлено, что размещение инженерных сетей на земельном участке осуществлено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка согласно Градостроительного плана земельного участка. При этом, суд не принял доводы ФИО9 о нарушении ответчиком законодательства при строительстве инженерных сетей.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из того, что ранее судебными актами установлено отсутствие нарушений прав ФИО9 на размещение на участке объектов, предназначенных для общедомовых нужд.

¶ 28Также суды нижестоящих инстанций обоснованно применили по ходатайству ответчика положения о пропуске истцом срока исковой давности и отметили, что действия истца были направлены на затягивание подписания основного договора купли-продажи.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи