О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция –ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8,

¶ 3Дело 88-27609/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2021 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки в сумме 172 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

¶ 14В обоснование требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить мебель в течение 70 дней с момента подписания договора. Она как заказчик выполнила свои обязательства по оплате стоимости заказа 172 000 руб., однако ответчиком были нарушены условия договора в части сроков изготовления мебели - допущена просрочка 46 дней, в связи с чем, он обязан выплатить ей неустойку.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2021 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., вудовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 июля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, об отказе ФИО3 в иске в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП. ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели, согласно спецификации.

¶ 21Срок исполнения заказа составляет 70 рабочих дней со дня подписания договора. В случае внесения заказчиком изменений в проект после подписания договора датой принятия заказа считается дата внесения изменений (пункт № договора).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в проект изготовления мебели по инициативе заказчика ФИО3 вносились изменения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было сообщено ФИО3 о том, что фабрика изготовитель фасадов приостановила производство и предложено либо расторгнуть договор, либо заменить фасады. ФИО3 согласилась на замену фасадов.

¶ 24Мебель ответчиком изготовлена и поставлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 172 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на 46 дней, в удовлетворении которой ответчиком отказано, ввиду отсутствия оснований. При этом ответчик сослался на внесенные в договор изменения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые продлевают срок исполнения заказа в соответствии с пунктом № договора.

¶ 26Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок исполнения договора ответчиком нарушен и с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 50 000 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и принимая новое об отказе в иске в полном объеме, указал, что буквальное толкование пункта 1.2 договора позволяет установить, что срок исполнения заказа следует исчислять со дня внесения изменений, согласованных с «заказчиком» - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исполнения ответчиком обязательств по договору не нарушен, и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 30Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 31В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 32Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 33В пункте № договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок выполнения заказа в течение 70 дней со дня подписания договора. В случае внесения «заказчиком» изменений в проект после подписания договора датой принятия заказа считается дата внесения изменений.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, делая вывод об исчислении срока изготовления мебели - 70 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в указанную дату заказчиком ФИО3 изменений в проект изготовления мебели (выбраны новые фасады), истолковал условия договора, правильно применив приведенные выше положения закона и правовые позиции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что изменения проекта были обусловлены не инициативой ФИО3, а невозможностью исполнения договора со стороны ответчика, поскольку фабрика изготовитель фасадов приостановила свою деятельность, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку в пункте 1.2 договора дата принятия заказа обуславливается действиями заказчика по изменению проекта, что и имело место, вне зависимости от причин, побудивших к тому заказчика.

¶ 36После сообщения о невозможности исполнения ответчиком условий договора по первоначальному проекту ФИО3 не воспользовалась правом на расторжение договора, согласившись с заменой фасадов.

¶ 37Доводы жалобы относительно того, что в договор не были в установленном законом порядке внесены изменения срока изготовления мебели, не опровергают выводов суда о соблюдении ответчиком срока исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

¶ 42Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 44В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 45Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 46Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 47Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не опровергают выводов суда.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

¶ 49Истец в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене и решения районного суда, однако судебная коллегия не находит оснований давать оценку законности решения, так как оно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи