О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10,

¶ 2II инстанция – ФИО11, (председательствующий), ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело №88-2761/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-2568/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13установила:

¶ 14Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в общем размере 1 436 147 225,22 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 сентября 2014 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ТК Проперти» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № (дополнительный идентификационный номер - №) с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от 13.05.2015, дополнительным соглашением № от 20.05.2016, дополнительным соглашением № от 19.10.2016). В соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Лимит выдачи по кредитной линии составил 7 110 000 000 руб. (п. 3.1 кредитного соглашения). В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения в редакции п. 4 дополнительного соглашения № от 13.05.2015 Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 25 марта 2025г. в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов в редакции пункта 7 дополнительного соглашения № от 13.05.2015. На основании заявлений Заемщика за период с июня 2015 по март 2018 Банком были выданы Заемщику кредиты на общую сумму 1 892 344 750,35 руб., из которых в настоящее время погашено 689 790 234,30 руб. Обязательства ответчиков установлены договорами поручительства, заключенными в обеспечение исполнения обязательств перед Банком ООО «ТК «Проперти» по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств заемщиком истец просил о взыскании задолженности с поручителей.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1 436 147 225,22 руб., в том числе 1 387 367 338,70 руб. - просроченный основной долг; 40 166 512,10 руб. - неоплаченные проценты по кредитной линии; 8 058 988,92 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 554 385,50 руб. - неустойка, начисленная на проценты по кредитной линии, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 29 сентября 2014 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ТК Проперти» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № (дополнительный идентификационный № - № КС-703000/2014/000) с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от 13.05.2015, дополнительным соглашением № от 20.05.2016, дополнительным соглашением № от 19.10.2016).

¶ 24В соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

¶ 25Лимит выдачи по кредитной линии составил 7 110 000 000 руб. (п. 3.1 кредитного соглашения).

¶ 26В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения в редакции п. 4 дополнительного соглашения № от 13.05.2015 Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 25 марта 2025г. в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов в редакции пункта 7 дополнительного соглашения № от 13.05.2015.

¶ 27На основании заявлений Заемщика за период с июня 2015 по март 2018 Банком были выданы Заемщику кредиты на общую сумму 1 892 344 750,35 руб., из которых в настоящее время погашено 689 790 234,30 руб.

¶ 28Согласно п. 6.1 кредитного соглашения Заемщик обязался уплатить Банку проценты по кредитной линии.

¶ 29Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии, и подлежат уплате ежеквартально, 25 числа последнего месяца каждого квартала (п.п. 6.3, 6.4 кредитного соглашения).

¶ 30Пунктами 11.1-11.3 кредитного соглашения предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения, в виде начисления неустойки на основной долг в размере 1/365 от действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и неустойки на проценты за пользование кредитами/комиссию в размере 2/365 от действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки.

¶ 31В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 12.4 кредитного соглашения, на досрочное истребование кредита (подпункты 1, 2 пункта 12.4 кредитного соглашения), направив в адрес Заемщика письменное уведомление № от 22.10.2018г., которое не было исполнено.

¶ 32В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 19 октября 2016 был заключен договор поручительства №, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО17 19 октября 2016 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители в полном объеме солидарно с должником обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «ТК Проперти» по кредитному соглашению № (дополнительный идентификационный номер - №) от 29.09.2014, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

¶ 33В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

¶ 3411.12.2018 Банком в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены требования № и №, соответственно, об исполнении обязательств по Кредитному соглашению № от 29.09.2014., однако требования Банка Поручителями не выполнены.

¶ 35Согласно пунктам 5.7 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком по 25 декабря 2028 года (включительно).

¶ 36Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.323, 363, 421 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 37С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств возврата денежных средств и процентов по договору ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

¶ 39В данном случае, должник ООО «ТК «Проперти» по кредитному договору не исполнил принятые на себя обязательства, поручители в силу статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 40Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судами в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 41Требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № от 29.09.2014 подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № о взыскании в пользу Банка задолженности с ООО «ТК «Проперти», а также решением Мещанского районного г. Москвы от 21.03.2019 по делу № о взыскании в пользу Банка задолженности с другого поручителя ООО «ТК «Проперти»- ФИО9

¶ 42Доводы ФИО2 о том, что не подтвержден факт выдачи денежных средств несостоятельны, так как опровергаются представленными доказательствами и решениями судов.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела по иску Банка ВТБ к ФИО9 о взыскании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно производство.

¶ 44Судом первой инстанции обоснованно не применена ст.333 ГК РФ, так как учитывая количество должников (поручителей), размер задолженности и неустойки, то оснований для снижения неустойки не имеется.

¶ 45Ссылка ФИО2 на то, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы он не был извещен несостоятельна, так как уведомление было отправлено 15.08.2019г., но последний уклонился от получения корреспонденции.

¶ 46В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 47В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 49Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

¶ 50Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

¶ 51При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

¶ 52Тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом уведомил ФИО2 о дате и времени судебного рассмотрения апелляционной жалобы.

¶ 53Иные доводы указанные в кассационной жалобе не являются основаниями к отмене решения и апелляционного определения.

¶ 54Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 55Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 56Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 57Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи