О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщёва ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9724/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что РСА необоснованно отказал ему выплатить компенсационную выплату в счет возмещения имущественного вреда по факту ДТП в размере 173898,18 рублей, в связи с чем потребовал помимо этой суммы взыскать в свою пользу неустойку и штраф.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 173898,18 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, сумма которой начисляется в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения РСА настоящего решения суда, но не более, чем в размере 173898,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые услуги 195,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669,35 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 330, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 18, 20, ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что отказ РСА в выплате компенсации истцу, право требования у которого возникло на основании договора цессии, не основано на законе, пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о наличии у истца право требования от РСА компенсации, вместе с тем, не нашел оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия доказательств факта страхового случая, а также по мотиву возможного исполнения решения суда.

¶ 20Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 21К спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент обращения потерпевшего с претензией в РСА.

¶ 22Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

¶ 23Частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 24Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 25В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

¶ 26Как следует из дела, основанием для отказа в компенсационной выплате по обращению ФИО5, к которому право на получение компенсационной выплаты перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то, что такое право, по мнению РСА не может быть уступлено по договору.

¶ 27Кроме этого, в качестве основания для отказа в компенсационной выплате указано на то, что заявителем не представлены ряд документов, в том числе документы, удостоверяющие личность потерпевшего, выгодоприобретателя, получателя страхового возмещения, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС на момент ДТП и заверенные копии документов ГИБДД, вынесенные в отношении виновного лица, заключение независимой технической экспертизы, содержащее акт осмотра и фототаблицы повреждений и VIN номера поврежденного ТС, либо предоставить поврежденное ТС для организации осмотра независимым экспертом.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необоснованности заявленных исковых требований, указал, что представленные истцом суду документы не позволяют установить, когда имело место ДТП, кто является его участниками, какие полисы ОСАГО подтверждают страхование гражданско-правовой ответственности участников ДТП, в деле отсутствует решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд.

¶ 29Между тем, в материалах дела имеется определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с ФИО6 на ФИО5

¶ 30Из данного определения следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 173898,18 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470998 руб., убытки 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на представителя 3000 руб., штраф 86949 руб., всего 751145,18 руб. неустойка 1738 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. По выплате страхового возмещения.

¶ 31Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи чем, требование ответчика о предоставлении истцу дополнительных документов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и предоставления автомобиля для осмотра, с учетом того, что с момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в РСА прошло более трех лет, и право требования передано по договору цессии, является необоснованным.

¶ 32Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства учтены не были.

¶ 33Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документы не позволяют исключить, что истец не получил страховую выплату в рамках исполнительного производства, в том числе в рамках дела о банкротстве ООТ «СК «Ангара», либо лишен возможности требовать страховой выплаты от страховой компании второго участника ДТП.

¶ 34При этом обстоятельства исполнения решения суда и получения истцом денежных средств по данному ДТП судом не установлены, доказательств этому суду не представлено.

¶ 35Таким образом, выводы суда сделаны на неустановленных им обстоятельствах, а бремя доказывания данных обстоятельств необоснованно возложено на истца.

¶ 36Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 38Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 40Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 41Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 42В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи