О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1дело № 88-27616/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» – ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 85 936 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за юридические услуги в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страховая выплата произведена не в полном объеме.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. С ФИО4 взыскано в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА ВЕСТА», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «МЕРСЕДЕС», №, под управлением собственника ФИО4

¶ 22Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

¶ 23В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

¶ 24Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в соответствии с полисом XXX № в АО «АльфаСтрахование».

¶ 2505 июня 2019 года ФИО4 обратился в САО «ВСК», представив необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра.

¶ 26САО «ВСК» признав случай страховым, 20 июня 2019 года произвело выплату страхового возмещений сумме 274 487 руб. 50 коп.

¶ 2717 июля 2019 года и 22 июля 2019 года произведена доплата страхового возмещение сумме 4 000 руб. и 37 483 руб. соответственно, а так же выплачены расходы за дефектовку в сумме 1 500 руб.

¶ 28Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого № 312-07.9 от 01 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС», г/н 35ТР911, с учетом износа составляла 399 400 руб., без учета износа 761 100 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

¶ 2923 декабря 2019 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в сумме 85 936 руб. 50 коп., возмещению расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по проведению дефектовки в сумме 2 500 руб., указав на исполнение своих обязательств в полном объеме.

¶ 30В целях урегулирования возникшего спора истцом направлено заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 3105 февраля 2020 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано, указанием на то, что САО «ВСК» осуществив выплату страхового возмещения в сумме 315 970 руб. 50 коп., исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключения которой №-Ф73 от 24 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 538 руб., с учетом износа 63 900 руб.

¶ 32В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

¶ 33Согласно выводам судебной экспертизы № 20М/246-2-2761/20-АТЭ от 27 октября 2020 года, повреждения присутствующие на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный №ТР 911 диск переднего правого колеса (в виде разнонаправленных трас царапин ЛКП спиц диска, а также мелких трас задиров материала диска в ободной части, а также повреждения усилителя переднего бампера (в левой центральной части не могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 15 мая 2019 года.

¶ 34На предоставленных фотоснимках не просматривается каких-либо визуально фиксируемых признаков, указывающих на наличие повреждений подкрылка переднего правого колеса, верхней части правого замка, радиатора низкой температуры (интеркулера), пневмостойки переднего правого колеса, ЭБУ передней правой блок-фары, ЭБУ розжига передней правой блок-фары, которые указаны в актах осмотра автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный №ТР911 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от 22.07.2019 г. (№ 312-07.9), по причине чего решить вопрос об относимости повреждений перечисленных элементов к исследуемому ДТП трасологическими методами не представляется возможным.

¶ 35Заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный №ТР 911 облицовки переднего бампера, панели переднего правого крыла, передней правой блок-фары, панели капота, диска переднего правого колеса (в виде дугообразных трас царапин и притёртостей), нижней правой решётки переднего бампера, нижней центральной решётки переднего бампера, крышки правого фароомывателя, форсунки правого фароомывателя, правого кронштейна переднего бампера, правого каркаса переднего бампера, пыльника (грязезащиты) переднего бампера, решётки радиатора, правого абсорбера переднего бампера, переднего правого наружного датчика парковки, корпуса переднего правого наружного датчика парковки, усилителя переда его бампера (в правой части), суппорта передней правой блок-фары, правого держателя масляного радиатора, верхнего кронштейна масляного радиатора, масляного радиатора, вентилятора масляного радиатора, брызговика переднего правого крыла, нижней планки радиатора (воздуховода), передней правой стойки крыши, панели, правого замка капота, соответствуют и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ДТП произошедшего 15 мая 2019 года без учета износа составляет 335 400 руб.; с учетом износа: 186 800 руб.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, результатов проведённой по делу судебной экспертизы, объема повреждений полученных при данном ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку стороной ответчика САО «ВСК» в полном объеме были исполнены обязательства по договору ОСАГО.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 38Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Ссылки подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, с учетом представленных доказательств, а также заключения проведенного по назначению финансового уполномоченного, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 40Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не была назначена по делу повторная судебная экспертиза не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 41При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 42В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

¶ 43Кроме того, несогласие стороны истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

¶ 44Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 45Других доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи