О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО10, ФИО6

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе истца ФИО7 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда ФИО10, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства, не исполнил свои обязательства и не произвел выплату страхового возмещения.

¶ 14Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключен договор страхования транспортного средства Mazda CX-5 от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

¶ 24Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

¶ 25Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял транспортным средством Mazda CX-5, при этом не справился с управлением указанного транспортного средства в результате чего произошел съезд транспортного средства на обочину и его переворот. После чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП и в полицию о случившемся не сообщил.

¶ 26Также в постановлении мировым судьей указано на то, что действия ФИО9, направленные на оставление места ДТП, ввиду осведомленности последнего о произошедшем, носили умышленный характер.

¶ 27ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 28СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО7 в осуществлении страхового возмещения, в силу того, что был установлен факт привлечения водителя ФИО9 к административной ответственности за оставление места ДТП.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям договора добровольного страхования транспортного средства.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи