О взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2762/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2019-000008-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-477/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 17.03.2015 г. за период с 21.05.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 217915,15 руб., в том числе суммы основного долга 66388,78 руб., суммы процентов 107153,68 руб., штрафных санкции 44372,69 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5379,15 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что 17.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70000 руб., размером процентной ставки за пользование кредитом 69,9% годовых, со сроком погашения до 20.11.2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 15Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 16В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

¶ 17Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность с 21.05.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 263518,83 руб., из которой сумма основного долга 66388,78 руб., сумма процентов 107153,68 руб., штрафные санкции 89976,37 руб.,

¶ 18Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44372,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

¶ 19Таким образом, истец заявлял ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период 21.05.2015г. по 26.06.2018 г. в размере 217915,15 руб., в том числе сумма основного долга 66388,78 руб., сумма процентов 107153,68 руб., штрафные санкции 44372,69 руб.

¶ 20Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно было им проигнорировано.

¶ 21Временной администрацией, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

¶ 22В судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования поддержал, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 23Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

¶ 24Представитель ответчика в судебное заседание не оспаривала сумму задолженности, просила снизить штрафные санкции, при этом пояснив, что задолженность по кредиту ответчик не платит с 21.08.2015 года в связи с тем, что у банка отозвали лицензию, и платежи не принимали.

¶ 25Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.03.2015г. за период с 21.05.2015г. по 26.06.2018г. в размере 175542,46 руб., в том числе сумму основного долга 66388,78 руб., сумму процентов 107153,68 руб., штрафные санкции 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5379,15 руб.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

¶ 30Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Судом установлено, что 17.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70000 руб., размером процентной ставки за пользование кредитом 69,9% годовых, со сроком погашения до 20.11.2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 33Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 34В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

¶ 35Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность с 21.05.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 263518,83 руб., из которой сумма основного долга 66388,78 руб., сумма процентов 107153,68 руб., штрафные санкции 89976,37 руб.,Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44372,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 21.05.2015г. по 26.06.2018 г. в размере 217915,15 руб., в том числе сумма основного долга 66388,78 руб., сумма процентов 107153,68 руб., штрафные санкции 44372,69 руб.

¶ 36Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно было им проигнорировано.

¶ 37Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

¶ 38Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 66 388,78 руб., процентов за пользование кредитом 107 153,68 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. В указанной части решение суда не обжаловалось.

¶ 39Определяя размер штрафных санкций, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку обязательств по погашения кредита до 2 000 рублей, поскольку оснований для взысканий неустойки в большем размере не усмотрел.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция и дополнительно сославшись на ст.189.78, 189.88, ФЗ от 26.10.2012г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.406 ГК РФ, пришла к выводу, что имеется просрочка кредитора по обязательствам оплаты до 13.04.2018г.

¶ 41Кассационный суд не может согласиться с апелляционным определением по освобождению ответчика от обязанности по оплате неустойки за период до 13.04.2018г.

¶ 42Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 43В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

¶ 44Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

¶ 45В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что у него отсутствовала информация о необходимых реквизитах для оплаты, им не представлялись доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, ответчик не участвовал в судебном заседании, его письменных возражений на иск в материалах дела не имеется.

¶ 46В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

¶ 47Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

¶ 48Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

¶ 49Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

¶ 50При этом факт не уведомления должника о банкротстве банка не имеет никакого правового значения в связи со следующим.

¶ 51В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ №) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

¶ 52Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

¶ 53Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 54Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, у должника имеется обязанность по погашению кредита. Каких либо действий по погашению кредита после отзыва у банка лицензии ответчик не совершал.

¶ 55Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 56При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 57С учетом изложенного судебные акты об определении размера взысканной неустойки в размере 2 000 рублей являются незаконными и подлежащими отмене.

¶ 58Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Ярославского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2019 года в части взыскании неустойки и государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Ярославского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2019 года о взыскании неустойки в размере 2000 рублей и государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 62В остальной части решение Ярославского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи