О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО3 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (№) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 6установила:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывает, что судебные инстанции не правильно применили положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит 318 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО5 заключен договор поручительства. Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части. При этом суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованию о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, основываясь на положениях ст.ст. 196, 199 ГК РФ, отказал в иске в указанной части. Суд исходил из того, что договором предусмотрено ежемесячное погашение долга с уплатой процентов, поэтому, учитывая, что за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в суд с иском до истечения трех лет по каждому платежу, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в указанной части истцом пропущен.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 15Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих исковую давность, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что поскольку договором предусмотрен возврат долга и уплата процентов ежемесячно, постольку по окончании очередного платежа истец должен был знать о нарушении своего права и, следовательно, мог обратиться в суд за защитой нарушенного права до истечения 3-х лет со дня очередного платежа. Поэтому, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части.

¶ 18Доводы жалобы о том, что заемщиком был произведен платеж в 2018 году, что прерывает течение срока исковой давности, основательными признаны быть не могут, поскольку данное обстоятельство судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

¶ 19Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 21определила:

¶ 22решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 23Председательствующий

¶ 24судьи: