О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-27628/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 310 /2021),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлен без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 17Признан недействительным договор дарения земельного кчастка с кадастровым номером 62:29:0060016:924, общей площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО19 и ФИО2

¶ 18Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060016:924 общей площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 62:29:0060016:1099 общей площадью 288,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 19В кассационных жалобах ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ФИО2 и ФИО10 (в настоящее время ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО10 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО10 (в настоящее время ФИО1) были приобретены: жилой дом, общей площадью 78,2 кв.м., по адресу: <адрес>, номер объекта № (условный) 62:29:00:00000:17359, а также земельный участок общей площадью 783 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдала ФИО10 разрешение № RU62326000-99/2014/РС на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 783 кв.м. с кадастровым номером 62629:0060016:145, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 26В дальнейшем указанный земельный участок на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был преобразован путем объединения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060016:145, принадлежащего ФИО10, и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060016:146 принадлежащего ФИО11, в один самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060016:920. Определены размеры долей на указанный земельный участок: ФИО10 – 783/1585 долей, ФИО11 - 802/1585 долей.

¶ 27Право собственности на жилой дом общей площадью 78,2 кв.м. по адресу: <адрес>, номер объекта (условный) 62:29:00:00000:17359 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом.

¶ 28На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060016:920 был разделён и образовано 2 земельных участка. ФИО11 приобрела в собственность земельный участок общей площадью 702 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0060016:923, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10 приобрела в собственность земельный участок общей площадью 883 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0060016:924, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 29Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060016:924 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО10 и одаряемым ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащий дарителю по праву собственности земельный участок площадью 883 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0060016:924, предоставленный для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> договор подписан сторонами собственноручно.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 32Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство № RU62326000-99/2014/РС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, слова «ФИО10» заменены словами «ФИО2», слова «с кадастровым номером 62:29:0060016:145» заменены словами «с кадастровым номером 62:29:0060016:924», слова «площадь земельного участка – 783 кв.м» заменены словами «площадь земельного участка – 883 кв.м».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:29:0060016:1099, общей площадью 288,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1, 8, 9, 130, 131, 153, 154, 166, 167, 168 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения жилого дома, на момент заключения оспариваемого договора, в ее собственности. Спорный жилой дом был построен сторонами в период брака, раздел имущества между сторонами не производился.

¶ 35Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 166, 168, 218, 219, 263, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора, жилой дом был возведен.

¶ 36В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости отчуждения земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости.

¶ 37Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что на момент заключения договора он являлся единственным собственником жилого дома в силу закона или соглашения, заключенного с истцом.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

¶ 40В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

¶ 41В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

¶ 42В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

¶ 43По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

¶ 44Таким образом, установив, что предметом сделки являлся только земельный участок без находящегося на участке строения, суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора дарения, а доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей расположенного на земельном участке строения, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

¶ 45Доводы кассационных жалоб, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 46Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 47В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 48В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 50Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий /подпись/

¶ 55Судьи /подписи/

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья ФИО17