О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-2598/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 2763/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.А. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2087/2017),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя С.А. Д.Е., возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО «Смоленский банк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.02.2012 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается выпиской по счёту, согласно которой ответчику были предоставлены денежные средства в размере 596578,10 руб. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не исполнил.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2012 г. было отказано. Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 806184 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С С.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 806184,53 руб., из которых сумма основного долга - 591633,90 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 01.11.2016 г. - в размере 214550,63 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 11261,85 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказано.

¶ 18С апелляционным определением не согласен истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что 01.02.2012 г. между ООО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №. По условиям договора истец взял на себя обязанность предоставить ответчику денежные средства в размере 596578 руб. 10 коп. в кредит, а ответчик возвратить полученные денежные средства и уплатить за них проценты.

¶ 21В период действия договора о предоставлении кредита, ответчик систематически нарушал сроки выплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. В связи с ненадлежащим исполнений условий договора истцом ответчику 15.01.2015г. направлено уведомление о возврате денежных средств и процентов, которое оставлено без исполнения.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел подтверждение при рассмотрении дела совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

¶ 23При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты ответчику спорной денежной суммы в размере 806184,53 руб. в качестве выполнения своей обязанности по договору кредита от 01.02.2012г.

¶ 25Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26Правовая конструкция кредитного договора, приведенная в п. 1 ст. 819 ГК РФ указывает, что значимыми для рассмотрения дела обстоятельствами подлежащими установлению и подтверждению являются: 1) выполнение кредитной организацией обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в кредит; 2) получение заемщиком денежных средств в порядке и форме, предусмотренной условиями кредитного договора; 3) выполнение заемщиков обязанности по возврату кредитной организации предоставленных денежных средств с уплатой процентов в порядке и сроки, предусмотренные договор.

¶ 27С учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимого обстоятельства по выполнению обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в кредит лежит на кредитной организации.

¶ 28В качестве доказательства перечисления ответчику спорной денежной суммы, истец прилагает в материалы дела выписку по счету №.

¶ 29Оценивая данный документ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что он, в отсутствие самого кредитного договора, не может свидетельствовать допустимым, относимым и достаточным доказательством получения С.А. денежных средств от ОАО «Смоленский Банк», учитывая возражения ответчика против этих обстоятельств.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи