О признании незаконным бездействия государственного органа

Текст определения

¶ 1Дело №88-2763/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2-Александера к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия государственного органа

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-7393/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2-Александера по доверенности ФИО6 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2-Александера обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным бездействия государственного органа.

¶ 13Свои требования мотивировали тем, что ФИО4 1962 г.р., с семьей из 3 человек (он, ФИО5 1963 г.р., ФИО9 1983 г.р.) занимали комнату в бывшем общежитии по адресу: <адрес> (1014).

¶ 14ФИО4, ФИО5, ФИО9 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года, по категории «общие основания».

¶ 15ФИО3 Префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ж ФИО9 на семью из 3 человек (она, мать ФИО5, отец ФИО4) была предоставлена субсидия в размере 70% для приобретения или строительства жилого помещения с условием освобождения жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес> (1014) и снятием всей семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 16ФИО3 Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.п. 3.1.5, 3.2.7, 3.2.8 договора об обслуживании именных блокированных целевых счетов, заключенного ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями о целевом перечислении субсидии продавцам и застройщиком жилья в соответствии с предоставленными Субсидиентами документами, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ <адрес> перечислены субсидии на счета продавцов и застройщиков жилья.

¶ 17На основании указанного ФИО3 ФИО14 (после заключения брака Бергман) О.В. реализовала субсидию на покупку жилого помещения - квартиры, общей площадью 67,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, <адрес> размере 4 650 835 руб.

¶ 18Однако, как указано в иске, выполнить условие ФИО3 об освобождении помещения истцы фактически не могли, поскольку ни Префектура ФИО3 <адрес>, ни другой государственный орган не являлись собственниками данного помещения, а установить лицо, которому было бы возможно его передать не представлялось возможным, поскольку помещение с момента его приватизации Московским комбинатом твердых сплавов несколько раз меняло собственников.

¶ 19Кроме того, состав семьи истцов успел измениться. ФИО4 в 2015 г. расторг брак с ФИО5, ФИО9 (ФИО12) вышла замуж за ФИО10 и родила в 2017 г. сына ФИО2-Александера. В свою очередь ребенка истца зарегистрировали по адресу: Москва, <адрес> (1014).

¶ 20Истцы указывают, что при таких изменениях внутри семьи проживание в приобретенной на субсидию квартире не представляется возможным. Улучшить свои жилищные условия самостоятельно истцы не могут, поскольку не обладают достаточными для этого материальными возможностями в связи с чем готовы вернуть представленную им субсидию на приобретение жилья с последующим восстановлением на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 21Ответчик отказал истцам в восстановлении на учете нуждающихся, поскольку они реализовали свое право на улучшение жилищных условий, воспользовавшись субсидией.

¶ 22Истцы не согласны с бездействием Департамента и просили суд признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившиеся в отказе принятия возврата выданной истцам ФИО18 Префекта СВАО г. Москвы № 2071 ж от 21.05.2010 субсидии для приобретения или строительства жилья в размере 4 650 835,00 руб. и восстановлении истцов на жилищном учете по дате постановки на учет с 14.12.1991.

¶ 23Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы указывают, что судами при вынесении постановлений нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения Закона горда Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения», которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу, что реализация права на улучшение жилищных условий путем приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> использованием предоставленной субсидии исключает возможность ее возврата.

¶ 32Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что неисполнение обязанности освободить жилую площадь по адресу: Москва, <адрес> (1014) порождает отмену решения о предоставлении субсидии, об изменении состава семьи, повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

¶ 34Как правильно указали суды, все обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не могут служить основанием для возвращения реализованной субсидии и восстановления всей семьи (включая новых ее членов) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2-Александера по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи