Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО14, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комбаровой ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Комбаровой ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Комбаровой ФИО3 на решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. После расторжения брака совместно нажитое имущество ими было разделено на основании решения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2018 года он и ответчица примирились и стали проживать совместно по адресу: <адрес>. Рассчитывая на то, что их отношения изменились к лучшему, 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Омега» <адрес> приобрел в кредит мебель: гостиную «Флора-2», стоимостью 19 600 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; стол с фотопечатью, стоимостью 9 500 руб. и кухонный гарнитур «Ника-5», стоимостью 16 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «M-Видео», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел стиральную машину Ariston стоимостью 17 991 руб.; газовую плиту Darina стоимостью 16 911 руб.; холодильник Indesit стоимостью 24 291 руб.; мясорубку Polaris стоимостью 4 990 руб.; отпариватель Vitek стоимостью 1 990 руб. и телевизор Samsung стоимостью 31 990 руб. Все указанное имущество было установлено в <адрес>, где проживали он и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ответчица выгнала его из дома, при этом все купленные им вещи остались у нее. Он неоднократно предлагал ФИО16 добровольно вернуть ему эти вещи, либо выплатить денежную компенсацию их стоимости, но она отвечала отказом. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, ФИО2 просил истребовать вышеуказанное имущество из незаконного владения ФИО10.

¶ 13ФИО15 исковые требования ФИО2 не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать за ней право собственности на гостиную «Флора-2», стоимостью 19 600 руб., стол фотопечать, стоимостью 9 500 руб., кухонный гарнитур «Ника-5», стоимостью 16 000 руб., стиральную машину Ariston, стоимостью 17 991 руб., газовую плиту Darina стоимостью 16 911 руб, холодильник Indesit, стоимостью 24 291 руб., мясорубку Polaris, стоимостью 4 990 руб., отпариватель Vitek стоимостью 1 990 руб., телевизор Samsung, стоимостью 31 990 руб., ссылаясь на то, что данное имущество принадлежат ей, часть данного имущества была приобретена в счет погашения задолженности ФИО2 по алиментам, что подтверждается соответствующей распиской и что может подтвердить судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО18, холодильник, газовая плита, стиральная машина, мясорубка и отпариватель были приобретены ею на личные средства, подаренные ей ее родителями на приобретение вышеуказанной бытовой техники, тогда как ФИО2 в указанный период времени нигде не работал.

¶ 14Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены: на ФИО17 возложена обязанность передать до истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество общей стоимостью 143 263 руб. Исковые требования ФИО17 оставлены без удовлетворения. С ФИО17 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

¶ 15ФИО17 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ФИО2 и ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и от брака имеют детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак сторон расторгнут. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты на содержание детей. Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество супругов разделено. Также установлено, что в октябре 2018 года истец и ответчик примирились и стали проживать совместно в <адрес>, принадлежащем на праве собственности отчиму ФИО17 - ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ФИО2 приобрел за счет полученных им по кредитным обязательствам денежных средств в магазине «Омега» <адрес> заявленную в иске мебель, а также в магазине «M-Видео» по <адрес> заявленную в иске бытовую технику.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО17, поскольку исходил из доказанного факта приобретения спорного имущества ФИО2 за счет собственных средств, а также удержание указанного имущества ответчиком. При этом судом отклонены доводы встречного иска о приобретении части спорного имуществ за счет погашения задолженности ФИО2 по алиментам, а также о приобретении ФИО17 спорного имущества на деньги, полученные в дар.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащей оценке судом доказательств, о подтверждении предоставления ФИО2 имущества в счет его обязательств по алиментам, приобретения спорного имущества ФИО17 с использованием ее бонусной карты, при ее подписи в акте дефектов холодильника, а также о процессуальных нарушениях суда при отклонении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не привлечении к участию в деле собственника жилого помещения.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся принадлежности спорного имущества, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

¶ 27Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комбаровой ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи