О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-27638/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3997/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 1020.09.2018 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы принято решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 1128.01.2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

¶ 12Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2020 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что о слушании дела он не был извещен и копия решения суда ему по месту регистрации не направлялась.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 17Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч.4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

¶ 18Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

¶ 19Применительно к положениям ст.112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

¶ 20К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

¶ 21Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчик не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока.

¶ 22Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 23Кассационный суд не может согласиться с выводами судов об отказе в восстановлении процессуального срока, так как суды не учли, что о дате судебного слушания 20.09.2018 года, когда было принято решение, ответчик не извещался. Доказательств о направлении ФИО2 судебного извещения о явке в суд 20.09.2018г. материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств о получении ответчиком судебных извещений на судебные заседания 12.07.2018г. и 26.07.2018г.

¶ 24При этом суды не учли, что копия решения суда была отправлена по адресу: <адрес>, между тем материалы дела не содержат сведений о проживании ответчика в сентябре 2018 года по указанному адресу. При этом по месту регистрации ответчика, по адресу: <адрес> копия решения не направлялось. Тем самым данных о том, что ответчик знал о принятом решении суда и имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу не имеется.

¶ 25При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г.

¶ 26Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменить. Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г.

¶ 30Дело направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

¶ 31Судья