О приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26, ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 3Дело №88-27638/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30, ФИО31

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-873/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, выслушав ФИО7, представителей ФИО7, по доверенностям ФИО23, ФИО24, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние.

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15На ФИО7 возложена обязанность привести переустроенное общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Флотский спуск, <адрес> – в прежнее состояние согласно сведениям технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: сноса пристройки к входу со стороны двора дома в нежилое помещение 1 этажа, кадастровый №, восстановления вентиляционного канала (трубы) из подвала дома в районе входа в нежилое помещение и восстановления ранее существовавшего оконного проема на месте разрушенной для устройства входа части внешней стены дома со стороны Волжской набережной.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 17Исковые требования удовлетворены.

¶ 18На ФИО7 возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Флотский спуск, <адрес> – в прежнее состояние согласно сведениям технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса пристройки к входу со стороны двора дома в нежилое помещение 1 этажа, кадастровый №, восстановления вентиляционного канала (трубы) из подвала дома в районе входа в нежилое помещение и восстановления ранее существовавшего оконного проема на месте разрушенной для устройства входа части внешней стены дома со стороны Волжской набережной <адрес>.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отменяя решение первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции грубых процессуальных нарушений, выразившихся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3 - собственником <адрес>, ФИО4 - собственником <адрес>, ФИО5 - собственником <адрес>, ФИО1 - собственником <адрес>, ФИО6 - собственником <адрес>, расположенных в доме по адресу: <адрес> спуск, <адрес>.

¶ 24ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений №№, 56 - расположенных по адресу: <адрес> спуск, <адрес>.

¶ 25На основании распоряжения главы территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 выдано решение о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, №№, 56 1 этаж, в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО ПСФ «Стерх-строй» от 2019 года, и техническим паспортом (инв. №), составленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно пояснительной записке, содержащейся в проекте ООО ПСФ «Стерх-строй» проект переустройства и перепланировки нежилых помещений 1 этажа №№, 56 в <адрес> спуск с учетом требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СП 70.13330.2012 «Наружные и ограждающие конструкции». Переустройство и перепланировка нежилых помещений 1 этажа №№, 56 в <адрес> спуск заключается в следующем/номера помещений указаны по техпаспорту:

¶ 27- в нежилых помещениях демонтируются все ненесущие перегородки. Демонтаж указанных перегородок не повлияет на несущую способность конструктивных элементов здания;

¶ 28- в комнате отдыха «22» и туалете «21» демонтируются сантехнические приборы;

¶ 29- в помещении устраиваются два новых санузла «17» и «18» с установкой умывальников и унитазов (см. лист 2). Переустановка сантехнического оборудования будет осуществляться в соответствии с действующими нормами. Выпуски должны быть осуществлены в существующую канализацию, ответственные конструктивные элементы не нарушаться. Гидроизоляция будет выполняться в полном объеме и соответствии со строительными нормами;

¶ 30- в результате перепланировки и переустройства образовались нежилые помещения «15»-холл, «16»-кабинет, «17»-туалет, «18»- туалет, «19»- кабинет, «20»-тамбур, «21»- кабинет, «22»-комната персонала, «23» - архив, «24»-подсобное помещение (см. лист 2); - Окна в помещении «15 » (см. лист 2) увеличиваются по высоте за счет разборки подоконной кладки до уровня-пола, взамен окна в помещении «20» устанавливается дверь (подоконная кладка, разбирается). Перемычки над окнами в помещениях «15» и «20» нарушаться не будут.

¶ 31Согласно имеющейся в Инвентарном деле экспликации по состоянию на 1986 год, а также имеющейся в материалах дела экспликации по состоянию на 1986 год, представленной ОА «<адрес>», в месте расположения спорных дверного (увеличенного оконного) проема значится окно, а на месте спорной пристройки по стене дома значится только дверь с крыльцом 1,70 м х 1,90 м.

¶ 32Согласно экспликации по состоянию на 2005 год, имеющейся в Инвентарном деле, в месте расположения спорного дверного (увеличенного оконного) проема также значится окно, а в месте спорной пристройки по стене дома значится дверь с крыльцом 1,70 м х 1,90 м, также изображена дополнительная площадь к данному крыльцу, без указания назначения этой площади и ее конкретных размеров.

¶ 33Из представленных в дело фотоматериалов следует, что на 2013 год по фасадной стене дома в месте расположения спорной пристройки имелась дверь с крыльцом и навесной крышей только над этой дверью.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 247, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены работы по возведению спорной пристройки с присоединением наружной капитальной стены дома, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком осуществлены работы по перекрытию фундаментом спорной пристройки вентиляционного канала (трубы) из подвала дома в районе входа в нежилое помещение ответчика, а также увеличен оконный проем со стороны Волжской набережной, путем разборки подоконной кладки до уровня пола. Поскольку вентиляционный канал является общедомовом имуществом многоквартирного дома, он подлежит восстановлению ответчиком. Ответчиком фактически произведено разрушение части ограждающей конструкции дома- внешней несущей стены многоквартирного дома, из окна сделан дверной проем. В данном случае установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Данные перепланировка, переоборудование не были согласованы со всеми собственниками общедомового имущества.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 38В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 39В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 40Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 41Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 42Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 43Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 44При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

¶ 45Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

¶ 46Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

¶ 47Из материалов дела усматривается, что ответчиком в спорном помещении произведены работы по возведению пристройки с присоединением наружной капитальной стены дома, перекрытию фундаментом спорной пристройки вентиляционного канала (трубы) из подвала дома в районе входа в нежилое помещение ответчика.

¶ 48Осуществление ФИО7 указанных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, кроме того, разрушена часть внешней стены многоквартирного дома (разобраны подоконные части дома), являющейся ограждающей несущей конструкцией, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком установлена не дверь, а окно, не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций. В данном случае к общему имуществу жилого дома судами правомерно отнесена наружная стена, частичный демонтаж которой был произведен ответчиком.

¶ 50Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 51Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 52В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 53В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 54Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 55Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий /подпись/

¶ 61Судьи /подписи/

¶ 62Копия верна. Судья ФИО29