О возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ООО «ФИО7» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-994/20)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ФИО7»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 235122,778 руб. и расходов по оплате госпошлины, на основании ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ указав, что ответчик, являясь работником истца, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, использовал корпоративную мобильную связь с превышением установленного лимита, которая впоследствии была оплачена истцом, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в полном размере с учетом произведенного удержания из заработка на сумму 17164,01 руб.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» материальный ущерб в размере 235122,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5551,23 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО7» в возмещение материального ущерба 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. В остальной части иска отказать.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, и пришел выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности в размере 235122,78 руб. за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате пользования услугой мобильного интернета при использовании корпоративной мобильной связи за пределами Российской Федерации в нерабочее время в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, подтвержден доказательствами.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, применил п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, и взыскал с ответчика в пользу работодателя ущерб в размере 50000 рублей.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

¶ 23Судебная коллегия, снижая размер ущерба, обоснованно приняла во внимание сведения о размере получаемой у истца средней месячной заработной платы, степень и форму его вины, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, длительность работы ответчика у истца, а также то, что истцом частично произведено удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

¶ 25Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 26Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 27Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 29Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 30В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

¶ 31В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, принял представленные истцом дополнительные доказательства, подтверждающие материальное положение работника, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера ущерба.

¶ 32Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО7» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи