О признании право собственности на квартиры, понуждении к совершению действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО8

¶ 2инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-27644/2020 (8Г-23412/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Альтернативные Бизнес Решения» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании право собственности на квартиры, понуждении к совершению действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру и по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Альтернативные Бизнес Решения» и ФИО2 о признании договоров займа в форме расписок и договоров уступки права требования недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1707/20),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛА:

¶ 9Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 исковые требования ООО «Альтернативные Бизнес Решения» к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиры, понуждении к совершению действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Альтернативные Бизнес Решения» и ФИО2 о признании договоров займа в форме расписок и договоров уступки права требования недействительными оставлены без удовлетворения.

¶ 10Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2020.

¶ 1116.11.2020 от представителя истца ООО «Альтернативные Бизнес Решения» поступила краткая апелляционная жалоба.

¶ 12Определением суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.12.2020.

¶ 1321.12.2020 от ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ» поступила апелляционная жалоба па решение суда от 27.10.2020,

¶ 14Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. возвращена апелляционная жалоба ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. постановлено:

¶ 16определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

¶ 17ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 21Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

¶ 22Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ», исходил из того, что между ООО «Альтернативные Бизнес Решения» и ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права по делу № (п. 1.1 Договора). Однако вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешался, заявления о замене стороны как от истца ООО «Альтернативные Бизнес Решения», так и от ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ» не поступало.

¶ 23С данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку из содержания апелляционных жалоб, поданных заявителями ООО «Альтернативные Бизнес Решения» и ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ» следует, что в апелляционной жалобе заявители просят произвести замену стороны истца ООО «Альтернативные Бизнес Решения» на правопреемника ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ» в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования №. Между тем, вопрос о замене стороны истца правопреемником судом первой инстанции разрешен не был. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении ООО «Альтернативные Бизнес Решения» и ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ» копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возвращении апелляционной жалобы. В связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для разрешения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

¶ 24Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 28Судья Н.В.Зуева