Об освобождении от уплаты задолженности по алиментам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 13В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании задолженности по алиментам, указывает на недопустимость исчисления задолженности за пределами трехлетнего срока.

¶ 14Указано также, что суд не вправе был при разрешении спора ссылаться на содержание статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, а должен был руководствоваться частью 5 статьи 113 того же Кодекса, согласно которой размер задолженности по алиментам может быть оспорен в судебном порядке.

¶ 15Кроме того, суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя, производившего расчет задолженности, а также не разъяснил ему право на обжалование его действий в порядке административного судопроизводства.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, правомерно исходил из непредставления истцом доказательств отсутствия своей вины в образовании задолженности в совокупности с невозможностью погасить ее в силу своего материального и семейного положения.

¶ 21Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов суда по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Ссылка ФИО2 на обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя, производившего расчет задолженности по алиментам (при отсутствии заявленных к нему истцом требований) находится в противоречии с закрепленным в законе принципом диспозитивности, в силу которого основания и предмет иска, а также лиц, которым этот иск следует адресовать, определяет лицо, обращающееся за судебной защитой.

¶ 27В ситуации, когда ФИО2 не оспаривал определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности, а лишь просил освободить его от ее уплаты, суд законно разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО3

¶ 33ФИО5 ФИО6

¶ 34ФИО4